臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第125號原 告 丁○○訴訟代理人 陳正男律師
侯勝昌律師被 告 庚○○
己○○共 同訴訟代理人 劉新安律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明第
1 項係聲明請求被告庚○○給付原告新臺幣（下同）20,000,000 元 及法定遲延利息，嗣於訴訟審理中，減縮為被告庚○○應給付原告19,000,000元及法定遲延利息，揆諸前揭規定，其訴之減縮應予准許。
二、原告主張：緣伊有意向訴外人丙○○兄弟購買高雄市○○區○○○路○○○ 號皇統大飯店房地（下稱「系爭房地」），遂於民國93年4 月間，委託被告庚○○及訴外人甲○○、楊景堯、辛○○、戊○○、楊文泰等6 人代為仲介，約定仲介報酬共計16,000,000元，並由被告庚○○代表原告與丙○○兄弟洽談系爭房地買賣事宜。詎93年6 月14日簽訂系爭房地買賣契約後，被告庚○○於當晚向伊索取仲介報酬16,000,000元時，竟向伊謊稱戊○○欲拿取仲介費10,000,000元，出賣人之一乙○○亦要求拿取6,000,000 元佣金，甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人各要求仲介報酬1,000,000 元，合計20,000,000元，伊遂簽發合計20,000,000元之支票9 紙交付被告庚○○，其中4 張票面金額各1,000,000 元之支票，並委託被告庚○○轉交甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人。詎伊經查證，戊○○僅拿取7,000,000 元仲介報酬，乙○○亦僅拿取3,000,000 元佣金，故伊因被告庚○○前揭詐騙行為，而額外支付之4,000,000 元（20,000,000-16,000,000=4,000,000）， 自得請求被告庚○○返還之。又伊與丙○○兄弟簽訂系爭房地買賣契約當天，被告庚○○向伊謊稱丙○○欲額外索取10,000,000元佣金，伊乃提領10,000,000 元 現金交付被告庚○○，委託被告庚○○轉交丙○○，嗣於同年7 月15日，被告庚○○再度向伊謊稱丙○○兄弟欲另外索取6,000,000 元，否則不願配合辦理銀行貸款，伊遂再交付合計6,000,000 元之支票2 紙予被告庚○○，委託被告庚○○轉交丙○○。然伊經查證後，發覺93年6 月14日丙○○並未額外向其索取10,000,000元，93年7 月15日則僅索取1,000,000 元，故伊此部分遭被告庚○○詐騙15,000,000元。綜上，伊前後合計遭被告庚○○詐騙19,000,000元（4,000,000+15,000,000=19,000,000）， 自得依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告庚○○返還。又被告庚○○詐得19,000,000元後，隨即於93年7 月間，購得坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，及其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號12樓房屋，並借被告己○○之名登記，故其無償行為，已詐害伊之債權，伊自得依民法第24
4 條第1 項之規定請求撤銷之。為此，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，聲明請求：㈠被告庚○○應給付原告19,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告庚○○應將高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，及坐落其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號12樓房屋，借名登記予被告己○○之行為撤銷。㈢被告己○○應將前開土地及房屋所有權移轉登記予被告庚○○。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件原告原委託訴外人甲○○及楊文泰仲介買受系爭房地，惟其2 人仲介未成，原告遂偕同甲○○、楊景堯及辛○○前往高雄市議會，以16,000,000元委託議長戊○○及被告庚○○代為仲介。嗣原告順利購得系爭房地後，戊○○分得仲介報酬7,000,000 元，另出賣人之一乙○○亦有拿到3,000,000 元，被告庚○○則拿到6,000,000 元報酬，而甲○○、楊景堯、辛○○及楊文泰等4 人雖仲介未成，惟因曾參與系爭房地仲介，原告乃同意另行給付甲○○等4 人各1,000,000 元，並委託被告志雄轉交4 張票面金額各1,000,
000 元之支票予甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人兌現，故原告並未遭被告庚○○詐騙。再者，丙○○於93年6月14日、同年7 月15日確有透過被告庚○○向原告分別索取10,000,000元及6,000,000 元，被告庚○○亦均有轉交丙○○，故被告庚○○並無詐欺原告之行為，亦無不當得利，原告請求自無理由。況被告己○○與本件無涉，原告訴請撤銷被告庚○○將其所有高雄市○○區○○段○○○ ○號土地，及坐落其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號12樓房屋，借名登記予被告己○○之行為，亦無理由等語為辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告於93年4 月間出具委託書，委託被告庚○○代表原告購
買系爭房地，嗣於同年6 月1 日，原告再出具承諾書，委託被告庚○○及訴外人戊○○綜理系爭房地一切簽約購買事宜。
㈡原告於93年6 月14日交付10,000,000元現金予被告庚○○，
並簽發票面金額合計20,000,000元之支票9 紙，交付被告庚○○。同年7 月15日，原告再交付票面金額合計6,000,000元之支票2 紙予被告庚○○。
㈢訴外人戊○○因仲介系爭房地，拿取仲介報酬7,000,000 元
、乙○○拿取佣金3,000,000 元，甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人則各拿取仲介報酬1,000,000 元。
五、得心證之理由：本件依兩造之陳述，爭執之重點應為：㈠原告是否遭被告庚○○施以詐術，方於約定之仲介報酬16,000,000 元 外，再額外交付4,000,000 元予被告庚○○？㈡丙○○有無透過被告庚○○向原告額外索取16,000,000元？原告是否遭被告庚○○施以詐術，方額外交付被告庚○○15,000,000元？
六、經查：㈠原告是否遭被告庚○○施以詐術，方於約定之仲介報酬16,0
00,000元外，再額外交付4,000,000 元予被告庚○○？⒈本件原告主張以16,000,000元委託被告庚○○及訴外人甲○
○、楊景堯、辛○○、戊○○、楊文泰等6 人仲介買受系爭房地乙節，為被告庚○○所否認，並抗辯稱前開16,000,000元係原告委託伊及戊○○買受系爭房地所約定之仲介報酬等語。對此，證人甲○○雖到庭證稱：原告同意拿出16,000,000元作為仲介報酬金，其中8,000,000 元是要給戊○○，另外8,000,000 元由庚○○、楊景堯、辛○○、楊文泰及我共同均分等語；證人辛○○亦到庭證稱：原本一開始說好8,000,000 元由庚○○、楊景堯、甲○○、楊文泰及我均分等語（均見本院94年7 月4 日言詞辯論筆錄），惟原告於本院審理時已改陳稱：系爭房屋原由甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人仲介，後來仲介不成，甲○○認識戊○○，所以才找戊○○仲介，伊於本案前不認識庚○○，庚○○亦非伊自己出面請他擔任系爭房地仲介，本件是戊○○開口要16,000,000元，當時並未約定被告庚○○等6 人之各別報酬，而係將16,000,000元由戊○○分配，但戊○○有提到要分給6人等語（見本院94年11月24日言詞辯論筆錄），核與證人甲○○證稱：這件買賣原本沒有談成，後來出賣人有意再出賣，就透過議長（即戊○○）來處理此事等語（見本院94年7月4 日言詞辯論筆錄），及被告陳稱：16,000,000元是給戊○○的等語（見本院94年11月24日言詞辯論筆錄），均大致相符，且原告於93年4 月間所出之具委託書，其上僅記載委任被告庚○○簽購承買高雄市三民區皇統大飯店；93年6 月
1 日所出具之承諾書，其上亦僅記載委託被告庚○○及戊○○，全權綜理一切簽約購買事宜，有兩造不爭執之委託書及承諾書影本各1 份在卷可稽，再參以依原告所述系爭房地之仲介過程中，實際參與出面仲介者，僅有被告庚○○及戊○○2 人，則依兩造之陳述，應可認本件原告於甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4 人仲介不成後，即改委由戊○○仲介，戊○○再商請被告庚○○會同仲介。至證人甲○○、辛○○前雖證稱：當初說其中8,000,000 元是要給戊○○，另外8,000,000 元由庚○○、楊景堯、楊文泰及伊2 人均分等語，惟其2 人所述縱為真正，亦係其等6 人內部之約定，而與原告無涉。故原告陳稱僅授權被告庚○○與戊○○，代表簽訂買賣契約，方未將甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等
4 人列在前開委託書及承諾書，並主張以16,000,000元委託被告庚○○及甲○○、楊景堯、辛○○、戊○○、楊文泰等
6 人仲介買受系爭房地，尚不足採信。⒉又原告雖主張被告庚○○於93年6 月14日向伊謊稱戊○○欲
拿取仲介報酬10,000,000元，出賣人之一乙○○亦要求拿取6,000,000 元佣金，甲○○、楊景堯、辛○○、楊文泰等4人各要求仲介報酬1,000,000 元，合計20,000,000元，致伊多支付4,000,000 元仲介報酬，且最後戊○○、乙○○就系爭房地買賣，僅分別拿取7,000,000 元、3,000,000 元，故該4,000,000 元係遭被告庚○○詐騙方行交付等語，惟此為被告庚○○所否認，且由原告於本院審理時陳稱：本件是戊○○開口要16,000,000元，當時並未約定被告庚○○等6人之各別報酬，而係將16,000,000元由戊○○分配，這筆錢並不包括給乙○○的佣金等語（見本院94年11月24日、同年12月15日言詞辯論筆錄），與證人乙○○到庭證稱：有一天我與議長談到我們兄弟想要出賣系爭房地，就全權委託議長代為處理，但我跟議長說希望拿取賣價1/100 的佣金，約4,900,000 元，後來議長說買家出不起，只能給我3,000,000 元，庚○○就叫他的小姐拿3,000,000 元給我等語（見本院94年12月15日言詞辯論筆錄），可知原告給付戊○○之仲介費16,000,000元，加計乙○○要求拿取賣價1/100 的佣金約4,900,000 元，合計已超過原告所支付之20,000,000元，戊○○如何分配仲介報酬16,000,000元與原告無涉，且乙○○亦確有向原告索取4,900,000 元，故戊○○就系爭房地買賣，最後雖僅拿取7,000,000 元仲介報酬；乙○○最後雖僅拿取佣金3,000,000 元，惟此係戊○○如何分配仲介報酬16,000,000 元 及被告庚○○或戊○○有無依旨交付予乙○○之問題，而與原告無涉。況本件原告係因被告庚○○偕同甲○○、楊景堯、辛○○及楊文泰等4 人，向其各要求仲介報酬1,000,000 元，方另行交付票面金額1,000,000 元之支票共4紙，合計4,000,000 元予被告庚○○，被告庚○○亦確有將之轉交予甲○○、楊景堯、辛○○及楊文泰等4 人兌現，此經甲○○、辛○○到庭證述無誤，亦為原告所不爭執，則本件實難認原告係遭被告庚○○詐騙，方於約定之仲介報酬16,000,000元外，再額外交付4,000,000 元予被告庚○○。
㈡丙○○有無透過被告庚○○向原告額外索取16,000,000元？
原告是否遭被告庚○○施以詐術，方額外交付被告庚○○15,000,000元？⒈本件原告雖主張93年6 月14日丙○○並未額外向其索取10,0
00,000元，且93年7 月15日丙○○亦僅索取1,000,000 元，伊係遭被告庚○○施以詐術，方交付被告庚○○15,000,000元，惟證人丙○○於本院審理時，既到庭證稱：因為原告每坪出價300,000 元，我們希望以每坪310,000 元出售，所以原告最後同意差價部分以10,000,000元解決，並由我負責說服其他人，原告因此開出2 張各5,000,000 元支票透過庚○○給我，其中一張有兌現，另外一張到現在都還沒有兌現。
後來因為沒有辦法辦理過戶，原告希望我早一點讓他辦過戶可以解決貸款的事情，我開出條件，原告則同意給我6,000,
000 元作為代價，這6,000,000 元我拿到1,000,000 元，其餘是我跟庚○○的事，與原告無關等語（見本院94年7 月4日言詞辯論筆錄），足見丙○○確有向原告索取16,000,000元，原告主丙○○僅向其索取1,000,000 元，自屬無據。
⒉至證人劉美鈴雖到庭證稱：93年10月25日我為了飯店租賃事
宜與丙○○見面，丙○○說他只有從庚○○那裡拿到1,000,
000 元及二罐洋酒，所以不願意在飯店提前終止租約部分再幫我們處理，後來丁○○與庚○○、丙○○見面，丙○○說他只有拿到1,000,000 元及二罐洋酒，丁○○有問丙○○是否有拿到10,000,000元，丙○○否認，且說他不知道這件事等語（見本院94年7 月21日言詞辯論筆錄），惟此與丙○○所述不相符合，且被告庚○○確有轉交2 張面額各5,000,00
0 元之支票予丙○○，亦為原告所不爭執，則被告庚○○並未詐騙原告，應堪予認定，原告主張係遭被告庚○○施以詐術，方交付被告庚○○15,000,000元等云云，難認與事實相符，自難採信。
七、綜上所述，本件原告既無法舉證證明被告庚○○確有向其詐騙19,000,000元，則其依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告庚○○給付19,000,000元及法定遲延利息，即無理由，其一併訴請被告庚○○將高雄市○○區○○段○○○○號土地，及坐落其上同段1382建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號12樓房屋，借名登記予被告己○○之行為撤銷；被告己○○應將前開土地及房屋所有權移轉登記予被告庚○○，亦無理由，均應予駁回。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 劉傑民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
書記官 歐文政