臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度重訴字第236號聲 請 人即 原 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 吳秋麗律師被 告 合作金庫銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○
歐陽志宏律師
參 加 人 信福營造有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 己○○
戊○○楊申田律師蘇瑛婷律師上列當事人間給付履約保證金事件，原告對於參加人參加訴訟聲明異議，聲請本院駁回參加人之參加，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人即原告聲請意旨略以：參加人承攬聲請人發包之興達灰塘興建室內煤場工程（下稱系爭工程），並由被告出具履約保證書，承擔參加人原應繳納履約保證金之義務，該履約保證書屬付款之承諾，性質上為現金之代替，具有無因性及獨立性，此與民法上一般保證責任之從屬性或補充性有間。被告之義務既為「付款」，而非履行參加人與聲請人間就系爭工程所定承攬契約（下稱系爭契約）義務，則參加人對於聲請人訴請被告給付履約保證金之訴訟（現由本院以民國94年度重訴字第236 號事件受理中，下稱系爭訴訟），自無法律上利害關係，其聲請參加訴訟，於法無據，應予駁回等情。
二、參加人則以：伊於95年1 月3 日聲明參加系爭訴訟，經本院於95年5 月23日裁定（下稱系爭前裁定）准許在案，聲請人既未於法定期間內對系爭前裁定提起抗告，自不得再為本件聲請；又聲請人與被告間有關履約保證書之約定，性質上仍具從屬性或補充性，聲請人既以參加人違反系爭契約為由，訴請被告給付履約保證金，則參加人就系爭訴訟，自有直接利害關係等語置辯。
三、按訴訟進行中之裁定，固無準用民事訴訟法第253 條及第40
0 條第1 項規定，而無所謂一事不再理之問題，惟倘該裁定確定後，對同一事件並無新事實或新證據，則當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件，應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁判意旨、台灣高等法院93年11月25日法律座談會參照）。次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。所謂法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁判之結果，自己法律上之地位將受不利之影響。經查，參加人於95年1 月3 日聲明參加系爭訴訟，聲請人以參加人並無參加必要為由，聲請本院駁回參加人之參加，經本院以系爭前裁定駁回聲請人之聲請，並因聲請人未於法定期間內抗告而確定等情，有系爭前裁定在卷可稽（見本院卷二第75頁），堪予認定。本次聲請人就同一事件再為聲請，固援引最高法院92年度台上字第2165號、92年度台上字第2062號判決等為據，主張被告出具之履約保證書具有無因性及獨立性，參加人於系爭訴訟並無利害關係云云，惟被告出具之履約保證書是否具備無因性及獨立性，或仍屬民法上一般之保證契約乙節，係法律適用之問題，並非新事實或新證據，揆諸前揭說明，聲請人於系爭前裁定確定後，再行聲請本院裁定，即欠缺權利保護之必要，已屬無據。次查，參加人向聲請人承攬系爭工程，由被告出具履約保證書，就參加人應向聲請人繳納之履約保證金負連帶保證之責，嗣聲請人以參加人違反系爭契約為由，以系爭訴訟訴請被告給付履約保證金等情，有系爭契約、履約保證金連帶保證書在卷可稽（見本院卷一第104 至113 、33至34頁），同堪認定。而按聲請人提起系爭訴訟，既係以參加人違約為主要論據，則系爭訴訟之認定結果，影響參加人之權益至鉅，參加人對於系爭訴訟自屬有法律上利害關係之第三人，其聲明參加訴訟，輔助被告為訴訟行為，核與前開規定相符，應予准許。聲請人主張參加人無法律上利害關係云云，亦屬無據。從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
民事第六庭審判長法 官 李昭彥
法 官 陳銘珠法 官 毛妍懿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官 張家瑜