臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第243號原 告 高雄市政府法定代理人 葉菊蘭訴訟代理人 李佳玲律師複 代理人 陳忠勝律師被 告 丁○○○
丙○○甲○○乙○○戊○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國95年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號如附圖所示Ｅ部分面積六十七平方公尺土地上之建物拆除，將該土地返還原告。並應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟玖佰柒拾玖元，及自民國九十五年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十四年七月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣玖仟陸佰零參元。
被告戊○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號如附圖所示Ｇ部分面積三十六平方公尺及Ｊ部分面積二十一平方公尺土地上之建物拆除，將該土地返還原告。並應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟壹佰元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十四年七月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌仟壹佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○負擔十分之五；被告戊○○負擔十分之四；其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾肆萬元為被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○供擔保後，得假執行。但如被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○以新臺幣陸佰陸拾玖萬柒仟零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰捌拾壹萬元為被告戊○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第
1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為陳其邁，嗣於審理中變更為葉菊蘭，則葉菊蘭依法聲明承受訴訟，自屬有據。
二、本件被告甲○○及戊○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為其所有，訴外人張志文及被告戊○○均無合法權源而在其上搭蓋未保存登記建物並居住使用，其中張志文占用如附圖所示E 部分面積67平方公尺；被告戊○○占用如附圖所示G 部分面積36平方公尺及J 部分面積21平方公尺之土地。嗣張志文於民國66年間死亡，由被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○（下稱被告丁○○○等人）繼承張志文所有之建物（下稱系爭建物），並繼續占用該土地。因被告無權占有上開土地，侵害原告之權利，原告自得依民法第184 條第1 項前段及第767 條之規定，擇一請求被告拆屋還地。又被告均無法律上之原因占用上開土地，受有相當於租金之利益，致原告受有同額之損害，原告另得依民法第17
9 條前段之規定，請求被告丁○○○等人應連帶給付自75年
7 月1 日起至94年6 月30日止，占用上開土地期間獲得相當於租金利益之金額新臺幣（下同）1,477,871 元，暨自94年
7 月1 日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付9,603 元；被告戊○○應給付自92年1 月1 日起至94年6 月30日止，占用上開土地期間獲得相當於租金利益之金額245,100 元，暨自94年7 月1 日起至返還上開土地之日止，按月給付8,17
0 元，爰依侵權行為、所有權及不當得利之法律關係，求為判決：㈠被告丁○○○等人應將如附圖所示E 部分面積67平方公尺土地上之地上物拆除，將該土地返還原告，並應連帶給付原告1,477,871 元，及自95年8 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年7 月1 日起至返還前開土地之日止，按月連帶給付原告9,603 元；㈡被告戊○○應將如附圖所示G 部分面積36平方公尺、J 部分面積21平方公尺土地上之地上物拆除，將該土地返還原告，並應給付原告245,
100 元，及自95年9 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年7 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告8,170 元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告丁○○○、丙○○、甲○○及乙○○則以：系爭建物係張志文向訴外人韓應洞受讓而來，並非被告丁○○○等人所搭建，且系爭建物早已破舊不堪，其等並未居住使用，原告不得請求補償金，又原告請求之補償金額過高，起訴前逾5年之請求權已罹於時效而消滅等語置辯。均求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
五、本件原告主張系爭土地為其所有，張志文及被告戊○○均無合法權源而在其上搭蓋未保存登記建物並居住使用，其中張志文占用如附圖所示E 部分面積67平方公尺；被告戊○○占用如附圖所示G 部分面積36平方公尺及J 部分面積21平方公尺，嗣張志文於66年間死亡，由被告丁○○○等人繼承系爭建物等情，為被告丁○○○、丙○○及乙○○所不爭執（見本院卷第433 頁），並有系爭土地登記謄本、個人簡略資料查詢、繼承系統表各1 份及戶籍資料4 份存卷可查（見本院卷第14、34、418 、312 至315 頁），復經本院會同高雄市政府地政處新興地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖各1 份及現場照片5 張在卷可稽（見本院卷第78、84、85、87、88頁），又被告戊○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。惟被告丁○○○等人以前揭情詞置辯，是以本件爭點為：㈠原告得否請求被告拆屋還地？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？㈢原告得請求之金額若干？
六、原告得否請求被告拆屋還地？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第184 條第1 項前段及第767 條分別定有明文。
㈡經查，系爭土地為原告所有，且被告丁○○○等人及戊○○
均無合法權源，分別以其等所有之未保存登記建物占用如附圖所示E 、G 、J 部分土地等情，業如前述，則揆諸前揭規定，原告本於侵權行為及所有權之法律關係，擇一請求被告拆屋還地，自屬有據。
七、原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？㈠按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，民法第1148條前段定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段亦有明文。而無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，足認為可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同；無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院亦分別著有49年臺上字第1730號判例及65年度第5 次民庭庭推總會議決議㈡可資參照。
㈡經查，被告丁○○○等人無合法權源，以其等繼承所得之系
爭建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積67平方公尺；被告戊○○亦無合法權源，以其所有之房屋占用系爭土地如附圖所示G 部分面積36平方公尺及J 部分面積21平方公尺等情，業如前述，則揆諸前揭說明，被告於占用各該土地期間，即受有相當於基地租金之利益，致原告受有損害，故原告主張得請求被告給付相當於租金利益之金額，自屬有據。至被告丁○○○等人固以前詞置辯，惟被告丁○○○等人既為張志文之繼承人，自已繼承系爭建物之事實上處分權，則不論系爭建物是否堪供居住或有無實際供人居住使用，其等均為以系爭建物占用他人之土地，即系爭土地如附圖所示E 部分，乃可獲得相當於租金之利益，並致所有權人原告受有無法使用該土地之損害，自應返還原告相當於基地租金之利益。
是以，被告丁○○○等人此部分所辯，尚難採取。
㈢次查，原告請求被告丁○○○等人返還相當於租金之利益，
依前揭判例及決議意旨所示，其請求權之消滅時效為5 年，因被告丁○○○等人已提出時效抗辯（見本院卷第252 頁），則原告請求返還相當於租金之利益逾5 年部分，即已罹於時效而消滅，被告丁○○○等人自得拒絕給付。是以，原告僅得請求返還本件訴訟繫屬之日即94年7 月11日回溯5 年即89年7 月12日起之利益。又原告僅請求至94年6 月30日止之金額（見本院卷第308 頁），則原告得請求被告丁○○○等人返還利益之期間，即為89年7 月12日起至94年6 月30日止。
㈣另按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任
者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條定有明文。本件被告丁○○○等人雖因繼承而取得系爭建物之事實上處分權，惟其等受有相當租金之不當得利係發生於繼承之後，此不當得利之債並非上揭約定或法定情事，自無令被告丁○○○等人連帶返還之理，其等應僅有平均負擔之返還責任。是以原告請求被告丁○○○等人連帶給付上開不當得利，自不應准許。
㈤從而，原告請求被告丁○○○等人應給付自89年7 月12日起
至返還土地之日止；被告戊○○應給付自92年1 月1 日起至返還土地之日止，占用系爭土地期間獲得相當於租金利益之金額，即屬有據。逾此部分，即不應准許。
八、原告得請求之金額若干？㈠按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10﹪為限，租用基地建築房屋亦準用之；公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條及平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，此亦有最高法院68年臺上字第3071號判例可資參照。
㈡經查，系爭建物係1 層樓木造房屋；被告戊○○所有之建物
係2 層樓鐵皮屋，均為老舊簡陋之建物，且目前未供人居住使用，惟該等建物坐落高雄市○○路與永平路交岔路口處，附近設有漢神百貨公司、邱綜合醫院、阮綜合醫院、成功國小及公車站牌，足認交通便利且生活機能亦佳等情，業據本院於94年9 月28日勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第78至93頁），堪信為真。本院審酌系爭土地之位置、被告利用土地之經濟價值及所受利益等節，認原告請求按系爭土地申報地價年息5%計算被告所受相當於租金之利益，應屬適當。又系爭土地自89年7 月12日起迄今之申報地價均為每平方公尺34,400元，此有土地登記謄本及地價謄本各1 份存卷可查（見本院卷第14、20頁），且系爭建物占用系爭土地之面積為67平方公尺，被告戊○○之房屋占用系爭土地之面積共計57平方公尺一節，業如前述，則被告丁○○○等人占用系爭土地期間所受相當於租金之利益即為每月9,603 元（計算式：34,400×67×5/100 ×1/12=9,603，元以下四捨五入），故原告得請求被告丁○○○等人給付自89年7 月12日起至94年6 月30日止共計59月20日之金額，即為572,979 元【計算式：9,603 ×（59＋20/30） ＝572,97
9 】，原告得請求給付自94年7 月1 日起至返還上開土地之日止之金額，即為每月9,603 元，逾此部分之請求，尚屬無據；被告戊○○占用系爭土地期間所受相當於租金之利益為每月8,170 元【計算式：34,400×（36＋21）×5/100 ×1/12=8,170】，故原告得請求被告戊○○給付自92年1 月1 日起至94年6 月30日止共計30月之金額，即為245,100 元（計算式：8,170 ×30＝245,100） ，原告得請求給付自94年7月1 日起至返還上開土地之日止之金額，即為每月8,170 元。
九、綜上所述，本件原告依侵權行為、所有權及不當得利之法律關係，請求被告丁○○○等人將如附圖所示E 部分面積67平方公尺土地上之建物拆除後，將該土地返還原告，並應給付572,979 元，及自95年8 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年7 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付9,603 元；被告戊○○應將如附圖所示G 部分面積36平方公尺、J 部分面積21平方公尺土地上之建物拆除後，將該土地返還原告，並應給付245,100 元，及自95年9 月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自94年7 月1 日起至返還前開土地之日止，按月給付8,170 元之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
十、原告及被告丁○○○等人均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，乃合於法律之規定，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失依附，自應併予駁回。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 高增泓法 官 鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
書記官 王雪招