臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第86號原 告 庚○○被 告 甲○○訴訟代理人 丁○○被 告 戊○○
辛○○壬○○乙○○丙○○己○○當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國95年7 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○、壬○○、丙○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人陳蘇韻梅之繼承人，緣陳蘇韻梅並無出賣其所有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地），且無委託被告戊○○、辛○○代為銷售，亦無委託被告即代書己○○辦理前開土地移轉登記之真意；詎被告戊○○、辛○○竟於民國78年11月20日偽刻陳蘇韻梅印章，偽造「委託代理銷售契約書」（下稱系爭代銷契約），收取仲介費新台幣（下同）150,000 元，致陳蘇韻梅受有350,
000 元之損害，並於79年1 月間媒介被告甲○○以3,000,00
0 元買受系爭土地，惟79年1 月22日所訂立之「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）上「陳蘇韻梅」簽名、印文亦非訴外人陳蘇韻梅所為，顯見前述代銷、買賣契約均不存在；然被告即高雄縣稅捐稽徵處職員壬○○竟違法收受非出賣人陳蘇韻梅所繳交之土地增值稅稅款374,272 元，被告己○○明知未受委任卻逕行辦理系爭土地移轉登記事宜，被告即高雄縣鳳山地政事務所職員乙○○、丙○○則在訴外人陳蘇韻梅未到場、復未委託他人代理情形下，為系爭土地所有權之移轉登記，侵害訴外人陳蘇韻梅之財產權；另系爭買賣契約訂立後，被告甲○○並未遵期繳交買賣價金，迄今仍有第1 、2 、4 期價金欠繳，訴外人陳蘇韻梅已於79年3 月23日通知被告甲○○解除契約；爰依不當得利、侵權行為、所有物返還、契約解除後回復原狀請求權，及繼承之法律關係提起本訴，並聲明求為：㈠確認訴外人陳蘇韻梅與被告戊○○、辛○○間系爭代銷契約不存在；被告戊○○、辛○○應給付500, 000元與原告及全體繼承人。㈡確認訴外人陳蘇韻梅與被告甲○○間系爭買賣契約不存在，被告甲○○應將系爭土地回復登記與原告及全體繼承人。㈢被告壬○○應給付374,272 元與原告及全體繼承人。㈣被告乙○○、丙○○應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，將土地回復登記與原告及全體繼承人，並給付1,000,000 元與原告及全體繼承人。
㈤被告己○○應給付1,000,000 元與原告及全體繼承人。
三、被告戊○○、壬○○、丙○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；另被告辛○○辯稱：訴外人陳蘇韻梅確有訂立系爭代銷、買賣契約之真意，又伊未偽刻陳蘇韻梅印章等語，被告甲○○辯以：訴外人陳蘇韻梅表示欲出售土地，雙方才會訂立系爭買賣契約，伊已如期繳交定金及第1 至3 期款，至於第4 期款是因為訴外人陳蘇韻梅始終未配合鑑界交付土地，所以才未交付等語；而被告乙○○則以：已確實核對申請所有權移轉登記所檢附之身份證件、代理文件、資料，均與法律規定相符才准予辦理，並無不法等語，茲為抗辯；並均聲明：請求駁回原告之訴。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；另除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意；又前開規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第1151條，第828 條第2項、第831 條分別定有明文；則若繼承人因繼承取得之遺產受侵害時，其所生損害賠償請求權，乃公同共有債權，如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此債權為訴訟上請求時，依前開規定，自須得其他繼承人全體之同意。經查，本件訴外人陳蘇韻梅業已於89年7 月5 日死亡，其第一順位繼承人並未拋棄繼承，且均同意由原告提起本件訴訟，有台灣台南地方法院94年4 月6 日94南院慶民雅字第0940012002號函、戶籍謄本、原告95年4 月28日準備書狀各1 份在卷可稽（見院卷第100 、107 、251 、252 頁），是以，原告提起本件訴訟，請求被告對訴外人陳蘇韻梅全體繼承人為給付，即屬合法；至於原告各項請求是否有據，茲分述如下。
五、被告戊○○、辛○○部分：㈠代銷契約不存在，返還仲介費部分：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照。經查，原告雖以訴外人陳蘇韻梅無訂立系爭代銷契約之真意，而謂該契約於陳蘇韻梅與被告戊○○、辛○○間不存在云云；然依原告提出之系爭代銷契約影本（見院卷第284 、285 頁）所載，委託人、受託人分別為陳蘇韻梅、漢邦房屋仲介有限公司（下稱漢邦公司），是該契約關係乃存在於陳蘇韻梅與漢邦公司間，實與被告戊○○、辛○○無涉，而被告辛○○亦不爭執其及被告戊○○與陳蘇韻梅間均無代銷契約存在；從而，依原告主張之法律關係於訴外人陳蘇韻梅與被告戊○○、辛○○間並無存否不明確之情事，且縱經確認亦無法除去原告所主張私法上地位受侵害之危險，而無訴之利益，堪以認定。
⒉系爭代銷契約乃存在於訴外人陳蘇韻梅與漢邦公司間，而
與被告戊○○、辛○○無涉，已如前述；故陳蘇韻梅因系爭代銷契約所繳交之仲介費150,000 元，有受領權人為漢邦公司；則原告以系爭代銷契約不存在為由，依不當得利之法律關係，請求戊○○、辛○○返還前述仲介費，即屬無據。
㈡侵權行為部分：
⒈經查訴外人陳蘇韻梅於臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵
字第3267號詐欺等案件（下稱系爭刑案）於82年3 月17日偵查中供稱：我為了出售系爭土地，有將印鑑資料、所有權狀交給仲介去辦理，辛○○是仲介公司的人，我曾委託他向買受人甲○○收取第3 期款後拿來給我等語，核與被告戊○○、辛○○於系爭刑案82年2 月9 日、同年4 月9日偵查中所稱：二人分別係漢邦公司負責人、員工，漢邦公司係受陳蘇韻梅委託仲介出售系爭土地，並由辛○○負責辦理等語（見該卷第80、81、48頁反面、49、88頁），及載明「陳蘇韻梅於78年11月20日至79年1 月20日期間，委託漢邦公司代為尋覓買受人、訂約機會，以出售系爭土地」之系爭代銷契約影本相符（見院卷第284 、285 頁），足見訴外人陳蘇韻梅與漢邦公司均有訂立系爭代銷契約之真意，並已達成意思表示合致。
⒉原告雖以代銷契約內之署名與陳蘇韻梅平日筆跡不符，又
印文係記載「蘇韻梅」，而非「『陳』蘇韻梅」，認署名、印文均非真正，推論係被告戊○○、辛○○偽造，而謂兩人應負侵權行為損害賠償責任云云；然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；是以，契約之成立除有特約須以特定方式為之者外，僅當事人間意思表示一致，即可成立，書面契約只為證明之方法，又關於系爭代銷契約，訴外人陳蘇韻梅已與漢邦公司達成意思表示合致，業如前述，系爭代銷契約自屬成立，縱使原告關於該契約內署名、印文之主張為真實，亦不影響系爭代銷契約之效力；況且，原告除前開主張外，並未提出其他證據以實其說，復為被告辛○○所否認，尚難僅以原告主觀臆測，即認定上開代銷契約上「陳蘇韻梅」署名、印文並非真正，更難遽以認定該署名、印文係被告戊○○、辛○○所偽造，又系爭刑案偵查結果亦同此認定，此有不起訴處分書、台灣高等法院高雄分院檢察署82年度議字第458 號駁回再議處分書各1 份可參（見院卷第62至70頁），堪認被告戊○○、辛○○並無原告主張之不法行為存在。
⒊是以，訴外人陳蘇韻梅既有訂立系爭代銷契約之真意，則
難認陳蘇韻梅因而受有何財產權上之損害；加以，亦無從認定被告戊○○、辛○○有偽造代銷契約上「陳蘇韻梅」署名、印文之行為，是亦無以認定兩人有何不法行為而構成侵權行為；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、辛○○賠償所受損害350,000 元，並無可採。
六、被告甲○○部分：㈠買賣契約不存在，回復登記部分：
⒈原告雖以訴外人陳蘇韻梅並無訂立系爭買賣契約之真意，
又該契約書上署名、印文均非真正，而主張買賣契約不存在云云；然查，訴外人陳蘇韻梅於系爭刑案82年3 月17日偵查中供稱：我確實是要出售系爭土地，在與被告甲○○簽訂系爭買賣契約時，我有看過內容才簽名的等語（見系爭刑案卷第81頁），核與被告甲○○所辯相符；又系爭買賣契約上「陳蘇韻梅」印文，係與訴外人陳蘇韻梅於79年
1 月23日所申請之印鑑證明相符等情，則有系爭買賣契約、台灣省台南市中區戶政事務所南市中印證字第419 號印鑑證明影本各1 份在卷足憑（見院卷第72、73、140 頁），按印鑑登記原則上係申請人填具書面申請書後親自辦理，由戶政機關查驗申請人國民身分證、戶籍登記資料無訛後，始登載於印鑑簿並發給印鑑證明，在登記程序上設有相當之限制及控管，相對而言，就該印文之真正亦有相當程度之證明與擔保，且訴外人陳蘇韻梅於79 年1月22日，在系爭買賣契約上用印後，翌日復持同一印文申請印鑑登記，更可見系爭買賣契約上印文之真正；加以，原告亦不爭執已協同訴外人陳蘇韻梅，於79年3 月18 日 向被告甲○○收取系爭買賣契約第3 期價金，並有收款證明影本1份可證（見院卷第71頁），堪認訴外人陳蘇韻梅確有與被告甲○○訂立系爭買賣契約之真意，才會受領該買賣價金。
⒉從而，原告主張系爭買賣契約不存在，即非可採；則其據
以請求被告甲○○回復系爭土地所有權登記與訴外人陳蘇韻梅之全體繼承人云云，亦屬無據。
㈡解除契約、回復原狀部分：
⒈原告雖主張被告甲○○迄今仍未支付系爭買賣第1 、2 、
4 期價金，而訴外人陳蘇韻梅已於79年3 月23日以存證信函解除契約云云，然查：被告甲○○關於系爭買賣除第4期價金410,000 元外，均已支付等情，業據被告辛○○於系爭刑案82年4 月9 日偵查中證稱：系爭買賣第1 、2 期價金付款時，我均有在場見證等語（見系爭刑案卷第88頁），核與記載「訴外人陳蘇韻梅已分別於79年1 月22日、同年月23日收訖第1 、2 期價金」，並緊接於文字下方蓋有陳蘇韻梅印鑑章之系爭買賣契約相符（見院卷第72頁），且被告甲○○用以支付第2 期款之中央信託局股份有限公司高雄分公司開立之ＢＤ0000000 號金額1, 400,000元台支，係訴外人陳蘇韻梅經由台灣南區郵政管理局提示乙節，亦經本院函詢台灣銀行高雄分行屬實，有該行95年5月9 日高雄營字第09500038621 號函在卷（見院卷第248、249 頁）；而原告於系爭刑案82年2 月9 日偵查中亦陳稱：系爭買賣價金只剩410,000 元尚未支付等語（見系爭刑案卷第47頁反面、48頁），顯見第1 、2 期價金被告甲○○均已支付無誤；參以，訴外人陳蘇韻梅已收受被告甲○○所繳交之第3 期價金，並出具第3 期價金收款證明，業如前述，衡情若甲○○尚未繳交第1 、2 期價金，則陳蘇韻梅收受後，當先抵充未支付之款項，而非逕行充作第
3 期價金並出具之收款證明；以上均可見被告甲○○辯稱除第4 期價金外，其餘均已付清，係屬可採，則原告以此為由主張系爭買賣契約已合法解除，即屬無據。
⒉至於原告以被告甲○○未支付第4 期價金，主張得依系爭
買賣契約規定不經催告解除契約云云，經查，關於系爭買賣第4 期價金，即尾款410,000 元，買賣雙方雖約定應於「過戶完畢後支付」，惟因系爭土地經界所在不明，故雙方同時亦約定「陳蘇韻梅應鑑定界址予甲○○，費用由陳蘇韻梅負擔」，有系爭買賣契約可憑（見院卷第72、73頁）；另依民法第348 條第1 項、第367 條規定，物之買受人雖有交付約定價金、受領標的物之義務，然出賣人亦負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，以上均屬買賣契約之主給付義務；則系爭買賣契約雖僅約定尾款之交付時期為「過戶完畢」後，然依前開契約整體約定內容，及考量買賣雙方義務之履行，並解釋當事人真意，足認系爭買賣契約所稱「過戶完畢」係指訴外人陳蘇韻梅應將出賣人之主給付義務履行完畢之謂，故被告甲○○辯稱所謂「過戶完畢」實際上係包括交付已確定經界後之土地等語，應屬可採；即陳蘇韻梅須完成出賣人交付系爭土地並使甲○○取得該地所有權之義務，被告甲○○始有支付價金尾款之義務，堪以認定。
⒊又訴外人陳蘇韻梅遲遲未辦理鑑定界址，被告甲○○乃於
79年3 月22日委由漢邦公司代為申請，並於同年4 月11會同鳳山地政事務所至系爭土地完成複丈，再於同年月17日催告陳蘇韻梅於3 日內至漢邦公司領取尾款，經陳蘇韻梅於翌日收受該通知等情，則有甲○○寄發之高雄61支郵局第100 號存證信函、掛號郵件收件回執各1 份可參（見院卷第114 至116 頁），復為原告所不爭執，可信為真正。
⒋綜上，訴外人陳蘇韻梅既有先為給付，即辦理土地界址鑑
定並完成所有權移轉登記之義務，卻尚未履行完畢，即屬有可歸責於陳蘇韻梅之事由，則原告請求被告甲○○先為價金尾款之支付，即非可採；又被告甲○○於自行鑑界後，已提出並催告訴外人陳蘇韻梅領取該尾款，然陳蘇韻梅於收受通知後，仍遲遲未予受領，顯已陷於受領遲延，而屬可歸責；從而，被告甲○○於系爭買賣契約之履行並無可歸責之事由，則原告以被告甲○○迄今仍未支付尾款為由，主張訴外人陳蘇韻梅解除契約為合法，甲○○應將系爭土地回復登記與原告及全體繼承人云云，即屬無據。
七、被告壬○○部分：㈠原告主張被告壬○○明知被告甲○○並非系爭土地增值稅繳
款義務人，竟違法收受甲○○所繳稅款，侵害訴外人陳蘇韻梅財產權云云；然按修正前即前開稅款繳納當時有效之土地稅法第5-1 條第1 項：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納。」規定可知，土地買受人亦為合法之增值稅納稅義務人，則被告壬○○收取系爭土地買受人甲○○所繳交之土地增值稅款，並無不法。
㈡又依原告不爭執真正，經被告戊○○擔任見證人，且蓋有訴
外人陳蘇韻梅印鑑章之79年3 月18日第3 期價金收款證明影本（見院卷第71頁），及訴外人陳蘇韻梅提起系爭刑案時所檢附之收款憑證影本（見系爭刑案卷第17頁）之記載，可知訴外人陳蘇韻梅已同意被告甲○○用已支付之土地增值稅款，扣抵應支付之第3 期買賣價金等情，核與被告甲○○、戊○○分別於系爭刑案82年4 月9 日、82年3 月17日偵查中所稱：陳蘇韻梅遲遲不繳交土地增值稅，經我請漢邦公司代為協調後，陳蘇韻梅同意由我先繳交，再從第3 期價金中扣除等語，及陳蘇韻梅表示無力繳交土地增值稅，故同意由甲○○先繳，再從第3 期價金中扣除等語均相符（見系爭刑案卷第86、81頁），益見被告壬○○收取甲○○繳交之土地增值稅款，並無任何不法之處。
㈢準此，被告壬○○收受甲○○繳交之前開稅款，既無任何違
法之處，則原告依侵權行為之法律關係，請求壬○○賠償訴外人陳蘇韻梅所受損害374,272 元與原告及全體繼承人，即屬無據。
八、被告乙○○、丙○○、己○○部分：㈠原告主張訴外人陳蘇韻梅並無移轉系爭土地所有權之意，且
未到場亦未委託被告己○○辦理，然己○○竟擅自以代理人名義申請辦理，而被告乙○○、丙○○則未經核對身分證件，即違法將系爭土地移轉登記於被告甲○○名下，侵害訴外人陳蘇韻梅財產權云云；然查，訴外人陳蘇韻梅於系爭刑案偵查中陳稱：我有將印鑑證明、所有權狀交給代書辦理所有權移轉登記等語（見系爭刑案卷第80頁反面、81頁），核與被告己○○於系爭刑案偵查中所供：陳蘇韻梅辦理所有權移轉登記之證件，都是他本人交給我的等語相符（見系爭刑案卷第89頁反面），並有高雄縣鳳山地政事務所94年5 月10日鳳地所資字第0940005091號函，及隨函所檢附之記載委託己○○代理申辦所有權移轉登記事宜，並蓋有前述陳蘇韻梅印鑑章之土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書、被告甲○○國民身分證、土地增值稅繳款書、陳蘇韻梅印鑑證明、陳蘇韻梅戶口名簿、土地所有權狀影本各1 份在卷可憑（見院卷第133 至143 頁）；參以，辦理上述所有權移轉登記所需之所有權狀原本、印鑑章、印鑑證明、戶口名簿等，均屬陳蘇韻梅重要之個人身分、財產資料，若陳蘇韻梅並無辦理之真意，怎可能輕易交付與代書己○○？顯見陳蘇韻梅上開關於有交付文件委託被告己○○代辦土地所有權移轉登記之陳述，係屬可採；則被告乙○○、丙○○核對前揭申請登記資料後，辦理系爭土地所有權移轉登記，係與修正前即移轉登記時有效之土地法第73條、土地登記規則第25條、第36條、第37條之規定相符，而無不法之處。
㈢從而，被告己○○既基於被告甲○○、訴外人陳蘇韻梅之委
任而代辦所有權移轉登記事宜，被告乙○○、丙○○則依申請而為系爭土地所有權之移轉登記，其行為均無不法，並不構成侵權行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，將土地回復登記與與原告及全體繼承人，並給付1,000,000 元與原告及全體繼承人；被告己○○則應給付1,000,000 元與原告及全體繼承人云云，均屬無據。
九、綜上所述，本件原告之主張均屬無據，已如前述，則其依不當得利、侵權行為、所有物返還、契約解除後回復原狀請求權，及繼承之法律關係，㈠確認訴外人陳蘇韻梅與被告戊○○、辛○○間系爭代銷契約，與被告甲○○間系爭買賣契約均不存在；㈡被告戊○○、辛○○應給付500,000 元、被告壬○○應給付374,272 元、被告乙○○、丙○○應給付1,000,000 元、被告己○○應給付1,000,000 元與原告及全體繼承人；㈢被告甲○○應將系爭土地回復登記與原告及全體繼承人；㈣被告乙○○、丙○○應將系爭土地所有權移轉登記塗銷，將土地回復登記與原告及全體繼承人云云，均為無理由，應予駁回。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 沈建興
法 官 林玉心法 官 洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
書記官 鍾淑美