臺灣高雄地方法院民事判決 95年度再易字第24號再審原告 乙○○
甲○○再審被告 丁○○上列當事人間確定土地界址事件，再審原告對於本院民國95年6月5 日88年度簡上字第145 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：再審被告前對再審原告提起確認土地界址之訴，經本院於民國95年6 月5 日以88年度簡上字第145號判決再審被告所提確認土地界址之訴，欠缺權利保護必要，而判決駁回確定。今再審原告提出新證據即仁武郵局存證信函1 份，依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起再審之訴，並聲請繼續審判等語。
二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服：（13）當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明文。次按民事訴訟法第496條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用；且該款所謂發見之新證物，以如經法院斟酌，可受較有利益之裁判為者限，若縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴。
三、經查，再審原告主張再審被告前對再審原告提起確認土地界址之訴，嗣經本院於95年6 月5 日，以88年度簡上字第145號（下稱前審）判決再審被告所提確認土地界址之訴，欠缺權利保護必要，而判決駁回確定等情，有本院88年度簡上字第145 號判決1 份在卷可憑，且經本院調閱88年度簡上字第
145 號卷宗核閱屬實。而再審原告所主張未經斟酌之證物，係仁武郵局92年7 月17日第166 號之存證信函1 份，該存證信函寄件人係丙○○，收件人係再審被告，而丙○○係再審原告甲○○於前審之訴訟代理人，有本院上開判決書1 份在卷可憑，是該存證信函之寄件人丙○○既係前審之訴訟代理人，其應可於前審訴訟審理中提出該存證信函做為證據，且客觀上亦無不能提出之情形，再審原告卻未於前審審理中提出，參照上揭說明，自不能認係發現未經斟酌之證據。另依存證信函所載內容，係寄件人丙○○主張就坐○○○鄉○○段416 之3 號土地，經調解後已無拆屋還地之問題，如發現再審被告偽造假債權欲敲詐，即要求賠償損失等語，僅係意思表示之通知行為，而前審本院係以兩造所爭執之土地界址糾紛，業經兩造於92年7 月10日在高雄縣仁武鄉公所調解委員會成立調解（92年民調字第552 號），並經本院鳳山簡易庭以92年度鳳核字第1579號核定在案，兩造爭執之土地界址已因調解成立而確定，故再審被告所提確認土地界址之訴，欠缺權利保護必要，而判決駁回確定，是上開存證信函，縱經斟酌，亦難認對判決結果有何影響，而可受較有利之裁判。綜上所述，再審原告所提上開存證信函，不符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款所規定之要件，是本件顯無再審理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50
2 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
民事鳳山分庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許政賢法 官 呂憲雄正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日
書記官 李文廣