臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度再易字第8號抗 告 人 乙○○相 對 人 德軒人力資源顧問股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付報酬金事件，抗告人對於民國95年4 月12日本院95年度再易字第8 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505 條定有明文；又對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；而對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣100 萬元者，不得上訴。該數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元，或增至150 萬元，民事訴訟法436 條之2 、第466 條第1 、3 項亦定有明文。而司法院於91年1 月29日（91）院台廳民一字第03075 號函訂於91年2 月8 日起將上訴第三審之利益數額提高為新台幣150 萬元。基此，對於簡易程序之第二審裁判，其上訴利益逾新台幣15 0萬元者，始得向最高法院提起上訴或抗告。
二、經查，本件抗告人與相對人間給付報酬金再審事件，其訴訟標的金額為新台幣（下同）50萬元，上訴利益未逾150 萬元，而本院95年度再易字第8 號民事裁定屬本院第二審裁定，依上開規定，即屬不得向最高法院提起上訴或抗告之事件，是本件抗告為不合法，應予駁回。
三、末按訴訟事件得否上訴或抗告，及上訴或抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院之判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29 年 抗字第98號、32年抗字第25 5號等判例意旨參照）。據此，本院95年4 月12日95再易字第8 號民事裁定末雖載：「如對本裁定抗告，須於裁定送達10日內向本院提出抗告狀」等字詞，惟本件係不得抗告事件，業敘如前，是依最高法院上開判例意旨，該項誤載不因此變更法律之規定，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第505 條、第
436 條之2 、第495條之1、第442 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 莊珮君法 官 曾鴻文正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
書記官 王敏東