臺灣高雄地方法院民事判決 95年度國再微字第2號再審 原告 乙○○訴訟代理人 甲○○再審 被告 臺灣高雄地方法院法定代理人 楊隆順上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國95年4月7 日本院95年度國再微字第1 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告起訴主張：兩造前因請求國家賠償事件而涉訟，經本院民國94年度雄國小字第1 號（下稱系爭國賠案件）受理在案，該案於94年2 月24日庭期（下稱系爭庭期）行言詞辯論程序，此有言詞辯論庭期通知書1 紙可參，而該案被告即本院於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第
1 項前段之規定，視同自認，即應認該案原告即再審原告之主張為真實而判決再審原告勝訴，乃上開判決竟以再審原告之訴在法律上顯無理由而逕予判決駁回，嗣經再審原告數度提起上訴、再審後，由本院95年度國再微字第1 號（下稱原判決）受理在案。詎原判決明知系爭庭期係行言詞辯論程序，竟仍曲解為行調查程序，而未適用前揭規定判決再審原告勝訴，顯然適用法規有錯誤。又系爭國賠案件之被告為本院，本院法官自應依法迴避而指定由其他法院管轄，而該案與民事訴訟法第23條第1 項第1 款所規定「由其審判恐影響公安或難期公平」之要件是否相符，應屬事實問題，即與是否在法律上顯無理由者不同，乃本院歷次判決均以法律上顯無理由而駁回再審原告之訴，即有違誤，詎原判決未予廢棄改判，亦屬適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496 條第1項第1 款之規定，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡再審被告應依國家賠償法將90年度重訴字第第1125號返還代墊款事件回復原狀，並給付再審原告新臺幣1 元象徵性賠償金。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度臺上字第634 號判決意旨參照）。另按審判長開閉及指揮言詞辯論，並宣示法院之裁判，民事訴訟法第198 條第1 項定有明文。經查，系爭國賠案件之審判長於94年1 月21日批示審理單記載：「本件定於本年2 月24日上午9 時55分調查」、「通知原告」等語，此有該審理單1紙在卷可稽（見該案卷第22頁），足徵該審判長係指定於94年2 月24日行調查程序，且並未通知被告到場。參以94年2月24日筆錄亦記載：「調查筆錄」、「在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭第三法庭公開調查」、「本日調查進行要領及記載明確事項如左」等語，益徵系爭庭期係行調查程序無訛。至本院簡易庭通知書固記載：「種類日期：言詞辯論」，惟其備註欄則記載：「本件適用小額訴訟程序。【調查】」等語，且本院送達證書之送達文書欄記載：「中華民國九十四年二月二十四日上午九時五十五分調查通知書一件。本件適用小額訴訟程序。【調查】」，此有該通知書及送達證書各
1 紙可參（見該案卷第39、23頁），足見上開「言詞辯論」之記載僅為誤載，而審理案件期日是否應行言詞辯論，依上揭規定原屬審判長之職權，系爭國賠案件既經審判長指定於上述日期行調查程序，且於該日踐行之，自不因負責送達訴訟文書之書記官誤載為「言詞辯論」而更易上開期日之訴訟程序，如此自不影響系爭庭期行調查程序之性質。是以，原判決認定系爭庭期係行調查程序，而無民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段之適用餘地，自屬有據。再者，系爭庭期並未通知被告到場，亦與民事訴訟法第280 條第3 項所規定之要件不符，自無從視同被告已自認。則揆諸上開說明，再審原告主張系爭國賠案件應依上開規定判決再審原告勝訴，乃原判決未予廢棄改判，即屬適用法規顯有錯誤等語，應非可採，且無需經調查即可認定，在法律上顯無理由。
三、次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。經查，再審原告主張系爭國賠案件應指定由其他法院管轄一節，業據原判決認定為無再審理由而判決駁回在案，此有原判決正本1 份在卷可稽（見該判決書第2 頁），則揆諸前揭規定，再審原告以同一事由對原判決提起再審之訴，自非合法，併此敘明。
四、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 高增泓法 官 鄭詠仁正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 王雪招