臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第1283號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年8 月7 日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第6 頁），是依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於92年8 月7 日在大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），現婚姻關係存續中，婚後雙方約定以高雄縣○○鄉○○村○○路○ 巷○○弄○ 號為共同生活住所，惟被告婚後並未來台與原告共同生活，屢經原告聯繫，均無回應迄今已逾3 年以上，雙方婚姻有名無實，個性、理念已無交集，任何人同處原告情狀，終將喪失維持婚姻之意欲，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證、
被告入出國日期證明書為證（見本院卷第6 頁至第7 頁、第14頁）；②經內政部警政署入出境管理局95年11月16日境信雲字第09510685270 號函覆本院稱「查黃女（指被告乙○○）於92年12月26日以探親事由自金門水碼頭入境時，接受本局金門服務站面（訪）談，因渠說詞有重大瑕疵，核定未通過面談，並於是（26）日強制出境。爰依『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』第19條第1 項第13款規定，大陸地區人民進入臺灣地區未通過面談，得不予許可；已許可者，得廢止其許可，並註銷其入出境許可證」等詞（見本院卷第27頁）；並函附被告入出國日期證明書顯示被告係與原告結婚前之90年7 月5 日入境至91年1 月3 日出境（見本院卷第28頁）；③且經證人即原告母親張李和伶到庭證稱：「（問：你知道原告與被告結婚的事情？）他有告訴我，他說他去大陸玩認識被告，所以才結婚，他是在還沒有結婚之前就跟我講了，我是拿錢給原告去結婚，多少錢我已經忘記了，我沒有看過被告，也沒有電話與被告聯絡過，也沒有與被告的家屬聯繫過，他們二人結婚的事情，都是原告跟我講的，我只是出錢而已。被告都沒有來臺灣過，也沒有電話聯絡過，我也不知道她人在哪裡，也沒有寫信來過。」等語（見本院卷第59頁）；④綜合以上，堪認原告主張為真實。
㈢準此，兩造自92年8 月7 日結婚至今已近4 年，然被告婚後
均未來台與原告共同生活，兩造未共同經營夫妻生活期間已久，難認仍存有情感基礎，且被告於面談未通過後，現已行方不明，未與原告聯繫，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，且被告現應受送達處所不明，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第
2 項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第2 項所示。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
書記官 蘇 豫