臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第1349號原 告 乙○○被 告 甲○○
大陸地區上當事人間離婚事件，本院於民國96年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）90年9 月25日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及兩造結婚公證書影本為證（見本院卷第6 頁至第11頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於90年9 月25日在大陸地區福建省寧德市公證結婚，婚後被告約於90年12月間來台與原告同住在高○○○鎮區○○街○○號住處，僅短短三天即不告而別，嗣聞被告因違反社會秩序維護法已於91年1 月6 日遭強制遣返大陸，是兩造系爭婚姻顯已有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張上情，業據其提出①戶籍謄本及兩造結婚公證書影
本、被告入臺旅行證申請書影本及入出國日期證明書為證（見本院卷第6 頁至第12頁、第17頁）；②內政部警政署入出境管理局95年11月24日境信宋字第09510583870 號函覆本院稱：「查大陸地區人民甲○○於90年12月6 日以探親事由入境，嗣為臺中市警察局查獲從事違反善良風俗之行為，並於91年1 月6 日遭強制出境。依『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』第19條第1 項第9 款及同條第3 項第4 款規定，其不予許可入境期間自出境（91年1 月6 日）之翌日起算為
3 至7 年」等詞（見本院卷第27頁），並函附被告入出國日期證明書顯示被告自90年12月6 日入境至91年1 月6 日出境之情（見本院卷第29頁）；③經證人即原告母親洪蔡金鳳到庭證稱：「（問：你是否看過被告？）有的，就是剛剛結婚時，她過來臺灣的時候，但是並沒有與我一起居住，原告也沒有與我住在一起，原告與被告一起在外面租房子，是原告帶被告回家，我才看到的，對於他們夫妻兩人相處的情形，我不知道，但是被告跟原告在一起幾天而已，就離家了，我只有看過被告一次面，最近都沒有看過被告，很久沒有看到被告，都沒有什麼聯絡。」等語（見本院卷第39頁）；④綜合以上事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告自90年12月6 日入境至91年1 月 6日出境，僅來
台與原告生活近一月，兩造共同經營夫妻生活期間短暫，難認能建立深厚情感基礎，且被告又因從事違反善良風俗之行為遭遣返出境迄今已逾5 年，均未有音訊，兩造夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，亦為常情，而被告出境後即行蹤不明，未與原告聯繫，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，且被告現應受送達處所不明，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2 項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 13 日
書記官 蘇 豫