臺灣高雄地方法院民事判決原 告 甲○○ （被 告 乙○○ （上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國63年間結婚，婚後育有一子一女均已成年。惟兩造婚姻關係存續中，被告均未盡為人夫、為人父之責，經常不在家，更遑論家居生活，致兩造至感心灰意冷。且被告在外有與其他女子生下一女蔡瑀珊，並經被告辦理認領，而兩造最後共同住所為高雄縣○○鄉○○村○○街○○號。詎被告嗣竟因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑6 年確定，現於台灣高雄監獄執行中，原告係於95年8 月至鈞院準備要詢問辦理離婚事宜時，經鈞院服務台查詢才知被告因違反槍砲案件判決確定在監執行。為此，爰依民法第1052條第1 項第10款被處三年以上徒刑及因犯不名譽之罪被處徒刑規定，請求為離婚判決等語。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：被告雖然犯槍砲案件，但是兩造年紀也大了，實在沒有離婚之必要，又被告確實有在外與人生下女兒蔡瑀珊，但是被告對原告也不錯。又被告有因槍砲案件被判刑6 年確定，現在高雄監獄執行中等語置辯。並聲明：求為駁回原告之訴。
三、按「夫妻之一方，被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求離婚」，民法第1052條第1 項第10款定有明文。次按民法第1052條第1 項第10款所稱被處三年以上之徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，係指被處徒刑之判決已確定者而言，故民法第1054條所定知悉其情事，應自知悉被處徒刑時起算；而所稱不名譽之罪，係指依社會上一般觀念皆認為不名譽之犯罪而言，最高法院分別著有67年台上字第33號、46年台上字第1701號判例可資參照。而未經許可，持有制式手槍之犯行，依社會上一般觀念應認屬不名譽之罪自明。
四、經查，原告主張兩造於63年間結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬實。又原告主張被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑6 年確定，現於台灣高雄監獄執行中之事實，業據被告到庭自承無訛；復經本院依職權調取台灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、本院92年度訴字第2803號刑事判決、台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）93年度上訴字第979 號刑事判決、最高法院94年度台上字第1155號刑事判決各1 份並調取上開刑事卷宗、及台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）92年度偵字第13071 號槍砲彈藥刀械管制條例偵查卷宗等核閱結果，查悉被告係於91年9 月間某日，在南投縣草屯鎮某處，以新台幣（下同）20萬元之價格，向不詳姓名綽號「阿輝」之成年男子購買巴西TAURUS廠製PT92AF型口徑9mm(9 ×19mm) 制式半自動手槍一支（含彈匣一個），即基於持有制式手槍之犯意，將之置放在其高雄縣○○鄉○○村○○路○○○ 巷○○號住處二樓房間內，嗣於92年6 月18日，經蔡敏智（該刑案同案被告）帶同警員在上址起出，並扣得上開制式手槍一支，因而違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有制式手槍罪，而經本院於93年7 月16日以92年度訴字第2803號刑事判決被告未經許可，持有手槍，處有期徒刑6 年，併科罰金40萬元；嗣經被告提起上訴，仍經高雄高分院於93年11月23日以93年度上訴字第979 號刑事判決被告未經許可，持有手槍，處有期徒刑6 年，併科罰金40萬元；雖經被告再提起上訴，仍經最高法院於94年3 月10日以94年度台上字第1155號刑事判決上訴駁回確定在案，被告現已於台灣高雄監獄執行中。是以自堪認原告上開主張被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判處有期徒刑6 年確定，現於台灣高雄監獄執行一節，應為真實。
五、綜上，本件被告所犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有制式手槍罪之罪名，參諸首開法律見解之說明，依我國一般社會民情，係屬不名譽之罪，且被告因此被判處有期徒刑6 年，併科罰金40萬元確定，核同時符合前開民法第1052條第1 項第10款前段被處3 年以上徒刑及同條後段因犯不名譽之罪被處徒刑之離婚法定事由，原告據此請求與被告離婚，即屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 廖家陽以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
書記官 鄭淑華