臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第153號原 告 甲○○被 告 乙○○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國91年8 月2 日在越南結婚，婚後被告亦於91年間來臺與原告同住約8 、9 個月，感情尚稱融洽，後被告返回越南約2 年多，復於94年間再度來臺，來臺後曾因居留證過期問題找過原告以協助處理相關事宜，辦畢後竟於94年8 月間離家不知去向，後因在桃園從事違反善良風俗之非法工作行為，遭警遣返出境，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求擇一判決准原告與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、越南公民與外國人結婚證書、高雄縣警察局95年1 月17日高縣警外字第0950 002125 號函及所附高雄縣政府廢止外僑居留證處分書各1 件為證（見卷第7 頁至第10頁及第13、14頁）；及本院依職權調閱被告之入出境紀錄及其相關資料，查悉被告於91年8 月25日入境我國，於92年2 月19日出境，嗣於92年
3 月22日再度入境我國，於92年5 月21日出境後，約2 年後即94年5 月13日始再度入境我國，又於94年7 月16日出境，再於94年8 月14日入境我國，於95年1 月14日經警查獲遭桃園縣政府以被告妨害風化、非法工作，違反入出國及移民法而驅逐出國，此後再無入境台灣地區之紀錄等情，有內政部警政署入出境管理局95年10月13日境信宋字第09510562940號函所附入出國日期證明書、桃園縣政府驅逐出國處分書等在卷可稽（見卷第61至66頁）；復據證人即原告之胞兄葉明燦於本院審理時到庭陳述：兩造係在越南結婚，有在臺灣宴客，宴客的地點是在戶籍地，兩造是與其母同住一起，被告與其母及原告相處並不融洽，曾經拿熱水潑其母曾報警處理，被告回越南後有再到臺灣，且來臺後至桃園坐檯，之後就被遣送回越南等語明確（見卷第51頁），核予原告上開主張大致相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何聲明或陳述，本院依前揭調查證據之結果，認原告之上開主張，堪信為真實。
五、按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。
乃抽象的、概括的離婚事由，係該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第
2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參考。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方因妨害風化、非法工作而遭驅逐出國，將使夫妻雙方因未能共同生活，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存。本件被告結婚來臺後，因妨害風化、非法工作而遭政府驅逐出國，兩造夫妻未共同生活已近1 年，致無從與原告進行實質婚姻生活，在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，應堪肯認。而由原告在此情形下，提起本件離婚之訴，足見其主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，洵屬明確。又本件係因被告來臺妨害風化、非法工作而遭政府驅逐出境，方使兩造間之婚姻發生嚴重破綻，自可歸責於被告，不應由原告一方負責，亦可認定。從而，原告依據民法第1052條第
2 項規定，訴請判決離婚，於法自無不合，應予准許。而原告既依民法第1052條第2 項之規定經本院判准兩造離婚，已如前述，則原告另請求依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判決兩造離婚之部分，本院爰不再加以審酌，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 何清富法 官 范足鳳上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 20 日
書記官 徐麗紅