臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第561號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年3 月25日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證（見本院卷第7 頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於91年3 月25日在大陸地區結婚，被告婚後來臺與原告共同生活，婚後感情初尚融洽，不料被告於91年8 月23日起無故離家，行方不明，被告存心拋夫不顧，惡意遺棄，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，請判准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，詎被告竟
於91年8 月23日起無故離家未與原告共同生活迄今之事實，已據①其提出戶籍謄本1 件為證（見本院卷第7 頁），②並經證人林嵩山到場具結證稱：「我清楚兩造婚姻狀況。兩造剛結婚，被告來臺灣時，感情還不錯，我有時去兩造家裡，會邀他們出去吃飯。（問：你有多久沒有見過被告？）好幾年了。原告告訴我，被告已經回去（意指回去大陸）了。（問：你只有在一段時間內，看過被告？）是的。但我還是時常到原告家裡。（問：原告告訴你，被告回去大陸，你沒有繼續追問嗎？）沒有。畢竟原告家裡人也很多，不方便問。（問：被告來臺住了多久？你是否知道？）我不知道，再說記憶也不是很好。她何時回去大陸，我也不知道。」等語（見本院卷第37頁至第38頁）；③依內政部警政署入出境管理局95年5 月17日境信品字第09510800310 號函覆本院稱：另查渠（指被告甲○○）在臺期間有賣淫違規事証，並遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，其不予許可入境期間為3 年至7 年等詞，且依該函所附被告入出國日期證明書亦證明被告確於91年7 月1 日入境，於91年8 月28日出境之事實，此有上揭函件在卷（見本院卷第11頁至第12頁）可稽。④綜合以上，堪認原告主張為真實。準此，被告自91年7 月1 日入境至91年8 月23日離家時止，僅來台與原告生活不到2 月，兩造共同經營夫妻生活期間短暫，難認能建立深厚情感基礎，且來臺期間僅與原告同居短暫時日後即離家，又違反我國規定從事與探親目的不符之工作，並於遭警查獲後，經強制遣返大陸，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，而被告出境後即行蹤不明，未與原告聯繫，原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，且被告現應受送達處所不明，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第
2 項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。至原告另依民法第1052條第1 項第5 款規定請求離婚部分，即無審究必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 李憶如