臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第64號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國88年12月13日結婚，婚後感情初尚和睦，不料被告於90、91年間沾染吸食毒品之惡習，無力自拔，以致無法正常工作，不僅使家中經濟陷於困境，更使夫妻感情，因此破裂，且被告為錢所逼，甘為詐欺集團所用，淪為人頭。終於94年4 月18日，因施用毒品，遭法院送觀察勒戒、強制戒治，另因涉詐欺案件，而受警方傳喚。被告既吸毒成癮且不務正業，原告不但連起碼之溫飽也不可得，且需提心吊膽，時時擔心被告又有禍事臨頭，而終日活在恐懼之中，精神痛苦不堪，原告難以與被告共同維持婚姻生活，是兩造婚姻顯已破裂，且有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定，聲明請求判決准兩造離婚等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、刑事傳票、警方通知書各1 紙為證。而被告於94年4 月18日因施用毒品，經送高雄看守所附設勒戒所觀察勒戒，至94年6 月8 日起，入屏東戒治所強制戒治至94年12月28日停止戒治等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表各1 件在卷可稽。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據資料，堪認原告之主張，係為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告婚後染上毒癮，不務正業，未盡家庭責任，影響兩造正常婚姻生活之維持，導致兩造間之夫妻感情破裂。是兩造間之婚姻生活顯已達同一情況下，任何人均不欲與其維持婚姻關係之程度，且該事由應可歸責於被告，堪以認定。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
家事法庭法 官 郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 10 日
書記官 徐麗紅