臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第723號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國九十五年七月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國七十一年四月八日結婚。婚後夫妻感情尚融洽，兩造於八十一年間因結交損友，並因思慮不週，致違反肅清煙毒條例，原告經判決應執行有期徒刑二十年，被告則判決有期徒刑八年，原告待判決確定後即於八十二年六月十日入監服刑，但被告卻逃亡而遭通緝，原告在監執行期間，被告從未曾探視過原告，原告於九十年十一月九日縮短刑期假釋出監，兩造已約數十年未見面，亦不知被告是否確實有入監服刑，之後有找到被告妹妹，被告妹妹僅表示被告僅打電話返家，亦不知被告人在何處，兩造未曾共同生活已達數十年之久，婚姻顯已破裂，徒具形式，是兩造之婚姻確有不能維持之重大事由。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，提起本訴，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
（二）原告主張兩造於七十一年四月八日結婚，現婚姻關係存續中，未生育子女，但因兩造均因結交損友思慮不周，致違反肅清煙毒條例，均遭判刑，原告在監執行期間，被告從未來探監，原告於九十年十一月九日縮短刑期假釋出監，才知被告遭通緝並未入監服刑，另至被告娘家，亦無被告消息等情。業據原告提出戶籍謄本一份在卷可憑，復有證人即原告友人姚俊明到庭證稱：伊與原告是在八十六、八十七年在監獄中認識，伊在九十年間先出獄，原告比較晚出獄，現在原告在從事賣茶葉生意，伊有時去找原告都沒有看到被告等語（見本院九十五年六月十九日言詞辯論筆錄），而被告於八十一年間因違反肅清煙毒條例，經判決有期徒刑八年確定，但於八十二年九月十六日通緝乙節，亦經本院依職權調閱被告臺灣高等法院被告前按紀錄表、在監在押全國紀錄表及通緝紀錄表等資料在卷可憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪信原告前開主張為真實可信。
（三）綜上，本件兩造均因違反肅清煙毒條例案件分別經法院判決確定，造成兩造分離，但被告因拒絕入監服刑逃亡而遭通緝，迄於原告於九十年十一月九日假釋出監，被告仍行蹤不明，不僅未與家人聯繫，亦未與原告聯繫，兩造長期分居，分居期間未有往來，原告主張雙方維持婚姻關係感情基礎已不存在，難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，應堪信實，且該事由應均由兩造負責，所應負責程度相當。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
家事法庭法 官 程克琳上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
書記官 洪敏芳