臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第733號原 告 乙○○被 告 甲○○
門弄2上當事人間離婚事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）93年
6 月10日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於93年6 月10日在大陸地區結婚，因原告居住於臺灣地區，為謀夫妻間之正常家庭生活，遂申請被告入境來台同居，經主管機關核准被告來台後，不知被告來台後竟於93年12月間私自離家，從事非法行為，遭強制出境迄今，時間久長，兩造感情疏離，原告已無法與被告取得聯繫，不知被告去向，雙方不能營婚姻生活之重大事由，未免兩造婚姻有名無實，爰依民法第1052條第2 項之規定，請判准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡①原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，詎被告
來台後私自離家迄今未與原告共同生活之事實，已據原告提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之子黃立群到場證稱：伊從出生就和父親同住，有看過被告，被告有和伊與原告同住，最後一次看到被告是94年（嗣改稱時間記錯了），詳細時間不確定，但被告和伊與原告同住的時間大概2 個月左右，至於被告為何離家，伊不清楚，被告也沒有與原告吵架，因為被告是原告再婚的對象，所以被告離家的原因伊也不太想知道，被告在伊家時，伊很少與被告說話等語（見本院卷第33頁至第34頁），原告前揭主張，堪信為真實；②依內政部警政署入出境管理局95年6 月19日境信品字第09511016
640 號函覆本院稱：另查甲○○在臺期間有賣淫違規事証，並遭強制出境，依「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」第19條規定，其不予許可入境期間自出境之翌日起3 年至7年等詞，且依該函所附被告入出國日期證明書亦證明被告確於93年9 月30日入境，於93年12月15日出境之事實，此有上揭函件在卷（見本院卷第10頁至第22頁）可稽。③又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌。④綜合以上，被告自93年12月15日強制出境迄今已近2 年，且被告前次來臺僅與原告同居短暫數月即離家，又違反我國規定從事與探親目的不符之賣淫工作，並於遭警查獲後，經強制遣返大陸，任何人同處原告此一情況，均已喪失維持婚姻之意欲，原告既提起本件訴訟，被告經合法通知復未為任何聲明或陳述，足見兩造主觀上亦無維持婚姻之意欲，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2 項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官 李憶如