臺灣高雄地方法院民事判決 95年度婚字第996號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年8 月14日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證（見本院卷第6 頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於92年8 月14日結婚，惟被告自92年10月入境後並未與原告有正常婚姻生活，常以找朋友為理由外出，三兩天不回家，直至93年2 月17日離家後即未再返家，93年12月接獲警方通知被告因非法打工被遣返大陸，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造分居已一年多，被告多年來對原告不聞不問，造成原告精神上痛苦，堪認兩造感情已完全破裂而無和諧之望，已達難以維持婚姻之程度，爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定擇一請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本院送達證書上填記「同意離婚。本人同意離婚，但望原告將判決書正本一份寄回大陸，請求貴院支持」等詞。
四、經查：㈠按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2 項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。
㈡原告主張兩造於92年8 月14日結婚，現婚姻關係存續中，被
告自92年10月入境至93年2 月17日離家後即未再返家，原告於93年12月接獲警方通知被告因非法打工被遣返大陸迄今分居已一年多等情，核與①原告提出之戶籍謄本及被告之大陸地區常住人口登記卡影本相符（見本院卷第6 頁至第7 頁）；②內政部警政署入出境管理局95年8 月28日境信凡字第09510748050 號函覆本院稱「大陸地區人民江修泰先生於00年00月0 日以探親事由入境，停留期限至93年4 月2 日止。
惟江某於93年12月18日為臺北市政府警察局查獲在臺逾期停留8 個多月，並於93年12月25日強制出境。依『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』第19條第1 項第5 款及同條第3項第2 款規定，其不予許可入境期間自出境（93年12月25日）之翌日起算為2 年」等詞，暨函附被告入出國日期證明書亦顯示被告僅有一次入出境紀錄，即於92年10月2 日入境，於93年12月25日出境之情（見本院卷第11頁至第12頁）；③又經證人即原告友人王雲平到庭具結證稱「稍微瞭解（兩造婚姻狀況），當時原告和我說被告失蹤的情形，我建議原告去報案，所以我有帶原告去臺北松山分局報案，因為大陸人士需要在台保證人，原告是被告保證人，所以我才帶原告去報案。（問：你是否知道被告來台與原告住多久後，才失蹤？）在我印象中，原告曾經和我說過，被告來台期間，我常常用電話找不到人。（問：你為何要找被告？）因為我太太是大陸人，我瞭解這方面的規定，所以當原告告訴我，被告失蹤的情形，我就有取得被告電話，並且撥打被告電話，被告有時接聽，有時不接聽。我打電話給被告時，是被告已經離開原告住所，而原告還沒有去報案前。（問：當時與被告聯絡情形為何？）當時我有告知證人，我們臺灣法律的規定，被告表示他有事情要處理，我回答被告，他處理事情，如果他在臺灣觸犯法律，會由原告就是保證人負責，所以原告對被告的行為可能負擔違法性。被告表示，他有事情需要處理，處理好後就會與原告聯繫。經過幾次我與被告聯繫都是這樣的情形，我才建議原告去報案。（問：當你知道被告沒有與原告同住時，就沒有見過兩造一起出現或同住了？）是的。」等語（見本院卷第31頁至第32頁）；④綜合以上，原告主張自堪信為真實。準此，被告自92年10月2 日入境至93年2 月17日離家出走止，僅與原告生活近4 月，兩造共同經營夫妻生活期間短暫，難認能建立深厚情感基礎，且被告離家後又因非法打工遭警遣返出境迄今已逾2 年，均未再入境與原告共營夫妻生活，兩造夫妻感情歷經時間遞迭而漸趨淡薄，亦為常情，而被告於本院送達證書上填載「同意離婚」等詞，亦顯見被告已無維持系爭婚姻之意願，且原告既提起本件離婚之訴，主觀上亦無維持婚姻之意欲，是兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，故原告依據民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚，即有理由，應予准許。原告另主張之民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第2項所示。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書記官 蘇 豫