臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家簡字第1號原 告 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付生活費用等事件，本院於民國95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重型機車一部返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列情形之一者，不在此限：被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第2 項定有明文。本件原告依據民法第1115條及1116之1 條之規定起訴請求被告給付扶養費新臺幣（下同）三十萬元，嗣於本院審理中依據民法第767 條所有物返還請求權之規定，變更訴之聲明為被告應將車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重型機車一部返還原告。
被告無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中。民國94年8 月17日被告因不滿原告管教小孩方式而發生爭執進而出手毆打原告成傷，原告曾在事發隔日去驗傷，卻在驗傷完畢後因車禍而住院，待原告出院，被告卻拒不讓原告返家；又被告之日常生活用品和小孩之生活費用均係由原告負擔，導致原告積欠信用卡費用約15萬元；再被告又再未經原告同意之情況下，擅自將原告所有之車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重型機車一部過戶到被告名下，爰依據民法第1115條及1116之1 條之規定起訴請求被告給付扶養費三十萬元，嗣於本院審理中依據民法第767 條所有物返還請求權之規定，變更訴之聲明為被告應將車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重型機車一部返還原告等語。
二、對於原告主張之事實不爭執，惟以：車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重機車當初是登記原告名下無誤，但當時原告只給付部分之價金八千元至九千元，其餘大約三到四萬元都是由被告繳納云云置辯，並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、經查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本一份為證，互核本院依職權調閱車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號重型機車車籍資料92年7 月11日車主為原告，94年8 月30日登記車主為被告相符，參酌證人即當初賣與該部機車之車行負責人甲○○於本院95年5 月2 日言詞辯論期日到場證稱：「（問：原告有無買車牌號碼「Ｌ６８－４１９號」機車？答：是被告買的，不是原告買的。）、（問：是一次付清或分期？答：是一次付清。）、（問：平常機車壞掉何人維修？答：二造都有，大部是被告。）、（問：這部機車是否原告把一部舊車折舊賣給你，補一部分差價？答：原告是有一部中古機車讓我估價，我估價為八千元，Ｌ６８─４１９號機車價錢四萬六千元，扣掉八千元是三萬八千元，但我不知原告跟被告間的約定。」等語（參見本院95年5 月2 日言詞辯論筆錄），再參酌本院於同日詢問被告為何買這部機車登記在原告名下？被告回答：因為機車是要給原告載小孩用的，原告原來的機車壞掉了，所以買新的機車來接送小孩，所以才會登記在原告名下。而二造間婚姻關係尚存續中，即使被告辯稱該部車牌號碼「Ｌ６８－４１９號」機車大部分之價金係由其所支付，而被告之本意是要給原告載小孩用的一節，洵堪認定。
四、按「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。」、又「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第412 條第1 項、767 條分別定有明文，本件被告購買車牌號碼「Ｌ６８－４１９號」機車給原告是要給原告載小孩用的以如上述，符合民法附負擔之贈與，且被告未得原告之同意將屬原告所有之機車過戶到被告名下，是原告依據民法第767 條之規定起訴請求被告返還該部機車，為有理由，被告所辯委不足採。從而，原告本於所有物返還請求權之法律關係，訴請被告返還車牌號碼「Ｌ６８─４１９」號山葉廠牌125 ＣＣ重型機車，為有理由，應予准許。
五、本件判決係關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元以下且為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第436條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法 官 何清富上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
書記官 鄭翠蘭