臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第126 號原 告 甲○○被 告 乙○○
樓上當事人間因確認婚姻關係存在事件，本院於民國96年1月31 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造於民國九十三年五月十六日之婚姻成立。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年5 月16日結婚，婚後兩造感情初尚融洽，詎被告竟於94年5 月間提出提離婚之要求，原告以柔性勸說試圖挽回被告，然被告堅持離婚，並於94年10月13日通知原告前往位高雄市○○區○○○路110之3號大眾代書事務所配合辦理離婚手續。然兩造辦理離婚手續時，僅有一位證人即大眾代書事務所之負責人丙○○在場，而離婚協議書中「見證人」處兩名證人即丙○○及丁○○○之簽名皆已事先簽好，且筆跡相同，離婚協議之內容亦係丙○○先寫好，兩造僅到場在離婚協議書上「立離婚協議人」處簽名，是兩造之離婚協議書效力顯有可議之處，依爰依民法第1050條之規定，訴請確認兩造之離婚無效等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：兩造離婚時，係原告叫伊自己找證人，伊找大眾? 事務所代辦，並告原告以業已找妥證人，原告遂同意離婚。
兩造於94年10月13 日上午8時許在大眾代書事務所簽離婚協??議書時，伊一到場，兩名證人即丙○○及劉李秀芬即已在場??，且該二名證人確實均在場見證兩造之離婚等語以資抗辯，??並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並
應向戶政機關為離婚之登記。」民法第1050條定有明文。再按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，最高法院68年台上字第3792號、42年台上字第1001號判例足資參照。兩造於93年5 月16日結婚，嗣於94年10月13日在位於高雄市前○○○區○○○路110 之3 號大眾代書事務所簽署離婚協議書，有證人丙○○在場，有戶籍謄本2份及離婚協議書1 份在卷足稽，復不為兩造所爭執，自堪信為真實。故本件之爭點厥為：兩造簽立離婚協議書時，證人丁○○○是否在場見聞？即是否親見或親聞兩造確有離婚真意？本院審酌如下：
㈡經查：
⒈原告主張兩造於94年10月13日所簽署之離婚協議書，其上
證人簽名即丙○○及丁○○○之簽名係事先即已簽妥，且二者筆跡相同等情，除有離婚協議書影本在卷外，復據證人丙○○到庭結證稱：「離婚協議書的證人簽名是我簽的沒有錯。我太太（即劉李秀芬）也我代簽的沒有錯。」等語在卷足稽（見本院卷第36頁），證人丁○○○亦到庭結證稱：「離婚協議書上的證人簽名不是我簽的，‧‧‧‧，所以是我先生幫我簽的。」等語在卷足稽（見本院卷第35頁），互核與原告主張大致相符，被告到庭亦自承：「是聽代辦人（即丙○○）所說一切都先簽好了。」等語在卷可稽（見本院第28頁），原告上開主張自堪信為真實。
⒉證人丁○○○於本院審理時雖證稱：「我從外面回律師事
務所的路上，我先生丙○○打電話給我，我怕趕不及，所以是我先生幫我簽的，我回到事務所兩造還在，正準備離開，我要看到兩造，我知道他們兩造當事人要離婚之事。」；「我回事務所的時候他們正要離開，離婚證書我有看了一下，對內容我有印象中有說到是為了l5萬元的事情，我是以離婚協議書及兩造身分證都在有現場，來確認兩造都有離婚的事證，我並沒有用口頭詢問以確認兩造有離婚的合意。」云云（見卷第35、36頁），證人丙○○則於本院審理時雖亦證稱：「當天因為被有外遇問題，所以兩造要辦離婚，原告要求要15萬元，被告說沒有，我有規勸他們，但他們還堅持要離婚，原告要求要被告交付有關被告外遇的相關資料，但被告簽字後並沒有依約交付，我太太是後面才知道的，我簽完名我告訴我太太，我太太回來，他回來後他們已經講好了，且也雙方寫好簽完名，我太太回來有見到他們倆個，他們兩個還坐在我們前面的辦公桌，所以我太太是有看到他們兩個人，我有給我太太說這兩個是要辦離婚的，我太太也沒有問。」云云（見卷第37頁），惟被告於本院審理時係辯稱：伊至大眾代書事務所簽署離婚協議書時，即已見到證人丁○○○在場云云在卷（見卷第37頁），是證人丁○○○究於何時出現？何時在場？證人之證詞與被告所辯，顯有差異，且證人丁○○○既已在場，為何不親自簽名？而須由另一證人丙○○代為？況被告於本件審理之初，亦曾自承當初僅有1 名證人在場見聞兩造簽立離婚協議書等語在卷（見卷第28頁），故證人丁○○○是否在場見聞即非無疑，被告所辯顯不足採。㈢綜上所述可知，兩造雖已至戶政機關辦理離婚登記，惟兩造
所憑之離婚協議書上證人丁○○○之簽名，雖係丙○○代丁○○○所簽，惟證人丁○○○於兩造離婚時，既未在場見聞，亦非親見或親聞兩造確有離婚真意而得為證人之人，從而系爭協議離婚書即欠缺2 名以上證人之簽名，核與民法第1050條之法定方式不符，依民法第73條「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」之規定，不生離婚契約之效力，兩造於93年5 月16日之婚姻仍成立，原告請求確認婚姻成立，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 楊智守法 官 范足鳳上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日
書記官 廖美玲