臺灣高雄地方法院民事判決 95年度家訴字第19號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 盧世欽律師複 代理人 盧兆民律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國95年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告乙○○與被告甲○○於民國94年1月26日中午，以公開之結婚儀式結婚，並於高雄市金典飯店宴客，嗣原告並於婚姻關係存續期0生下一子，然因被告於婚後拒絕協同辦理兩造之結婚登記，致原告無法為兩造之子辦理戶口登記，衍生之後教育及健保等問題，為辦理結婚登記及兩造子女設籍事宜，爰提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：對原告主張兩造婚姻關係存在，被告不爭執，兩造確實有在94年1 月26日舉行結婚之公開儀式且在金典酒店辦理喜宴。但因兩造婚後另有紛爭，原告甚至對被告提出刑事案件之告訴，所以被告情緒無法調適，被告拒絕與原告一起辦結婚登記等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結
婚之登記者，推定其已結婚，民法第982 條定有明文。本件被告固不否認兩造有舉行結婚公開儀式、宴客及兩造婚姻關係存在之事實，惟本件被告拒絕與原告協同辦理結婚登記，原告又無法提出結婚證書，以致於兩造之婚姻無法於戶籍登記資料中載明，業據原告提出戶籍謄本2 份為證，故使兩造間婚姻關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該危險得以確認兩造婚姻關係存在之判決除去之，本件原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。㈡次按所謂「結婚公開之儀式」，法律並未明文規定儀式之形
式，但應指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見並認識其為結婚者而言，最高法院著有51年台上字第551 號判例可供參照。本件原告主張兩造於94年1 月26日舉行公開儀式且有二人以上之證人，而合法成立，是以兩造間存在有婚姻關係之事實，業據其提出喜帖1 張、照片2 幀為證。並經證人即原告之公司員工李思慧到庭證稱：「我認識兩造, 因為我是他們的員工，兩造在94年間有結婚，我有被要請去參加喜宴，是在金典酒店辦理喜宴，這天是被告早上迎娶原告，因為我當天有負責兩造迎娶的工作，我當天幫忙開車，載其他陪同迎娶的人，原告的娘家在萬丹，男方的家在高雄，所以當天早上我們從高雄開車到萬丹迎娶原告，男方到女方家有拜別父母，再把原告迎娶進門，進門時兩造也有一起拜被告的祖先，迎娶完畢後我們就一起到金典酒店。」、「（提示卷附喜帖有無意見？）這是兩造結婚的喜帖，宴客日期確實就是94年1 月26日。」等語明確（見本院95年3 月3 日準備程序筆錄），且為被告所不爭執，堪信原告此部份主張為真實。
㈢綜上，本件兩造既於94年1 月24日舉行結婚之公開儀式，且
宴請賓客，其結婚即符合首揭民法所規定之婚姻成立要件，兩造婚姻既已成立，現婚姻關係仍存續中，則原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛法 官 黃苙荌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
書記官 周綉美