臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度小上字第52號上 訴 人 阿波羅大廈住戶管理委員會法定代理人 甲○○被 上訴 人 呂凱華即嘉瑋電機工程企業行當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國95年5 月30日本院高雄簡易庭94年度雄小字第4501號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例參酌）。
次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：上訴人固就大廈之機電、消防及發電機之巡護與被上訴人簽訂合約，期間自民國93年2 月20日起至94年1 月19日止，惟被上訴人就每月例行性之保養維護工作相當敷衍，1 年來均無維修紀錄，服務品質低劣，上訴人於合約屆滿前，以電話通知被上訴人終止契約，並無續約之意。又上訴人為修繕大廈ＧＨ棟頂樓陽台漏水，經被上訴人主動承包，惟施工後仍有漏水現象，上訴人乃委請燦興企業行進行修補，始獲解決，被上訴人請求給付全額報酬，尚非有據。因認原審判決顯有違誤，乃提起上訴，求為判決：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，兩造簽訂承攬契約，約定由被上訴人承攬上訴人大樓之機電、消防、發電機設備保養及監控系統巡視，合約期間自93年2 月20日起至94年1 月19日止，為期1 年，合約屆滿前15日上訴人以書面通知被上訴人，合約到期後，如未通知被上訴人，則合約自動續約1 年等情，業有承攬合約書第5條、第11條可稽。至上訴人雖抗辯其於合約屆滿前以電話通知被上訴人終止契約，並無續約之意，其不應給付報酬云云，惟原審就此已認定上訴人並未於合約屆滿前15日上訴人以書面通知被上訴人，是依上開合約約定，該合約自動續約1年，而上訴人片面終止契約為不合法，而應依承攬契約約定給付被上訴人報酬等情，此乃原審法院認定事實、取捨證據之職權行使，並非判決有何違背法令之處，是以上訴人認原判決此部分違法一節，尚無足取。上訴人又抗辯，被上訴人承攬其大廈ＧＨ棟頂樓陽台漏水之修繕工程，惟施工後仍有漏水現象，上訴人乃委請燦興企業行進行修補，始獲解決，被上訴人不得請求給付全額報酬云云，惟關此部分業經原審認定被上訴人已就其修繕項目修繕完成，上訴人自應給付修繕費等情，此亦為原審證據取捨及認定事實之事項，是上訴人僅就被上訴人修繕後仍有漏水之事實加以指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有當然違背法令之情事。從而，上訴人既未就原判決有何違背法令之情形為具體之指摘，依首揭說明，上訴人之上訴即非合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436條之19第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，依上開規定，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍法 官 方錦源正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
書記官 楊明月