臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度抗字第105號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人中新實業股份有限公司間聲請裁定解散公司事件，抗告人對於民國95年2 月27日本院94年度司字第274 號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：聲請人為相對人之股東，自民國87年起，即持有相對人百分之25之股份，即125,000 股，而相對人自89年12月間，宣稱重大虧損而停業，並於90年4 月30日向高雄市政府辦理停業登記迄今，均未召集股東會，亦無復業之通知或計劃，也無負責人、辦公處所或任何可資查詢之人或處所，實際上已名存實亡，合於公司法第11條第1 項所定解散之要件。又公司法第10條、第11條所定公司解散之要件不同且互不影響，相對人既未經主管機關命令解散，自無不許法院裁定解散之理。原裁定曲解抗告人主張之內容，為公司法第10條之要件，顯屬違法，爰請求廢棄原裁定，准予裁定相對人解散云云。
二、按公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言。若公司於設立登記後，滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營業6個月以上者，則為中央主管機關依公司法第10條第1 款規定命令解散之問題，非同法第11條第1項法院裁定解散之原因（最高法院76年度臺抗字第274 號裁判意旨參照）。本件抗告人主張縱或屬實，揆諸前揭說明，核與公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難之情形尚屬有間，僅屬中央主管機關依公司法第10條第1 項規定命令解散之問題，而非同法第11第1 項法院裁定解散之原因，抗告人依公司法第11條第1 項之規定，聲請裁定解散相對人，自非有理，不應准許。原裁定以相對人有公司法第10條規定之情事，業經高雄市政府另依規定辦理命令解散程序中，認無法再依公司法第11條之規定裁定解散為由，駁回抗告人之聲請，理由雖有不當，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭月霞
法 官 邱泰錄法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 林雯琪