臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度抗字第108號抗 告 人 戊○○代 理 人 林石猛律師
張宗琦律師鍾美馨律師相 對 人 甲○○代 理 人 黃建雄律師相 對 人 乙○○
丁○○丙○○己○○庚○○抗告人因與相對人間請求解除臨時管理人事件，對於中華民國95年1 月19日臺灣高雄地方法院94年度聲字第1980號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定理由謂「依法自應依大灣重劃會章程第9 條及第12條之意旨辦理」，則依大灣重劃會章程之規定，理監事任期至重劃會解散終止，則相對人主張第8 次會議決議經法院判決確定不存在後，即應由經高雄縣政府准予備查之第5 次會員大會決議所選任之理監事執行職務至重劃會解散終止為止，原審裁定理由表示依重劃會章程意旨辦理，卻又否定依據章程第5 次會員大會決議所選任之理監事，即有裁定理由矛盾繆誤。又本件相對人原聲請選任臨時管理人意旨，係以確認大灣重劃會第8 次會員大會決議不存在事件判決確定前，聲請裁定選任臨時管理人，鈞院並以93年度聲字第1167號裁定選任吳春田為臨時管理人，今大灣重劃會第8 次會員大會不存在事件，業經判決確定，則法院裁定選任臨時管理人之目的，已然喪失，自應解除臨時管理人之職務，而第5 次會員大會決議所生之爭議，並非原聲請臨時管理人意旨之範圍，法院豈能逾越其裁量權限，就非關於聲請事項之大灣重劃會第5 次會員大會決議所生之爭議，作為裁定不解除臨時管理人之理由？故原審裁定駁回解除臨時管理人之聲請，將發生臨時管理人執行之職務，究係因應第5 次或第8 次會員大會之爭議確定前而選任之爭議。況且，原審裁定就選任臨時管理人之公益理由仍存在一事，並未說明，率而駁回抗告人之聲請，自有違誤，乃法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法人董事全部不能行使職權，致法人有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之請求，得選任臨時管理人，代行董事之職權，但不得為不利於法人之行為，民國94年2月5日修正前之非訟事件法第65條第1 項定有明文。
三、經查：㈠高雄縣仁武鄉大灣自辦市地重劃區重劃會（下稱系爭重劃會
）係依據平均地權條例第58條第2 項及獎勵土地所有權人辦理自辦市地重劃辦法（下稱重劃辦法）之規定，經高雄縣政府於82年2 月11日核定重劃計畫書，並於82年4 月10日召開第1 次會員大會選任理監事後所成立，受全體會員之委任以辦理自辦市地重劃事務，有高雄縣政府89年3 月8 日府地劃字第8900033220號函及重劃會章程各1 份附卷可稽（見本院93年度聲字第1167號卷第14至19頁），足認系爭重劃會係屬非法人團體。
㈡依重劃會辦法規定，自辦市地重劃區之「重劃會」應設會員
大會為最高意思機關，理事會為執行機關，監事為監督機關，與民法規定「社團法人」應設總會為最高意思機關，董事會為執行機關，監察人為監督機關，以及公司法規定「股份有限公司」應設股東會為最高意思機關，董事會為執行機關，監察人為監督機關，其組織架構、職權行使完全相同，因此，當「重劃會」之全體「理事」均不能行使職權時，「社團法人」及「股份有限公司」既均得依修正前之非訟事件法第65條第1 項規定，聲請選任臨時管理人，則性質相近似之「重劃會」，自得類推適用該規定聲請選任臨時管理人，以代行「理事」職權，維持「重劃會」之運作。
㈢又非訟事件法第65條第1 項之規定，雖於94年2 月5 日修正
時，條次調整為同法第64條第1 項，條文內容則修改為「法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得為不利於法人之行為」，惟因本院於93年
8 月31日，以93年度聲字第1167號裁定選任吳春田為相對人之臨時管理人時，非訟事件法尚未修正，則基於「程序從新、實體從舊」之法律原則，上開裁定選任之臨時管理人應否解除，自應依類推適用修正前之非訟事件法第65第1 項規定，檢視原裁定選任吳春田為臨時管理人之原因與要件，是否仍存在，以資決斷。
㈣相對人因對系爭重劃會第5 次及第8 次會員大會決議改選之
理、監事，是否合法有效，認有所疑義，而向本院聲請禁止抗告人、陳康泰、莊美英、高武孟、許登欽、許盛、林彩芬、彭炳奎、吳青龍（下稱抗告人等人）於確認系爭重劃會89年11月15日第5 次、91年8 月9 日第8 次會員大會決議不存在訴訟確定前，行使依系爭重劃會第5 次、第8 次會員大會決議改選後之理事職權之假處分，而經本院分別以93年度裁全字第652 號、92年度裁全字第1651號民事裁定准予相對人之聲請在案，有上開二份裁定在卷可佐（見同上聲字第1167號卷第29至33頁、第7 至11頁）。雖系爭重劃會91年8 月9日第8 次會員大會決議與抗告人等人間成立理事之委任關係不存在事件，業經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第17號判決確定，然系爭重劃會第5 次會員大會選任抗告人等人為理事之委任關係是否存在部分，現仍由最高法院審理中，此為抗告人所不爭（見本院95年度抗字第108 號卷95年9月19日筆錄），並有臺灣高等法院高雄分院93年度上訴字第
130 號民事判決1 份附卷可憑（見同上抗字第108 號卷第8頁），故系爭重劃會第5 次會員大會選任抗告人等人為理事之訴訟既然尚未確定，而抗告人等人復經本院以93年度裁全字第652 號裁定禁止其等於確認系爭重劃會89年11月15日第
5 次會員大會決議不存在訴訟確定前，行使系爭重劃會第5次會員大會決議改選後之理事職權，則系爭重劃會之全部理事不能行使職權之狀態，自不因系爭重劃會91年8 月9 日第
8 次會員大會決議不存在經判決確定而回復。準此以言，系爭重劃會因全部理事不能行使職權，以致重劃業務無法推行之狀態，依然存在，則本院以93年度聲字第1167裁定選任之臨時管理人，在系爭重劃會經由合法程序選任之理事之前，即有繼續執行職務之必要。
㈤抗告人雖主張系爭重劃會第8 次會議決議經法院判決確定不
存在後，即應由經高雄縣政府准予備查之第5 次會員大會決議所選任之理監事執行職務至重劃會解散終止等語。然系爭重劃會之會員大會決議是否合法、生效，並不以高雄縣政府是否准予備查為要件，且系爭重劃會之會員大會決議，若有瑕疵，亦無法經由行政機關准予備查之行為，予以補正，況且臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第17號判決，係確認該第8 次會員大會決議選任抗告人等人為理事之委任關係並不存在，並非確認系爭重劃會第5 次會員大會決議選任理事之委任關係存在。因系爭重劃會第5 次會員大會決議事項，仍在訴訟中，而相對人已就該次會議決議事項於訴訟確定前，聲請裁定禁止抗告人等人行使理事職務，並經本院裁定准予在案，已如前述，該定暫時狀態之假處分，在系爭重劃會第5 次會員大會決議之訴訟確定前，既然繼續存在，則抗告人自無主張依系爭重劃會大5 次會員大會決議，行使理事職務之餘地，故抗告人主張系爭重劃會第8 次會員大會決議既經判決確定不存在，即應回復由系爭重劃會第5 次會員大會決議選任之理事執行職務，尚無可採。
㈥再抗告人主張原聲請選任臨時管理人意旨，並不及於第5 次
會員大會決議所生之爭議，法院不能逾越裁量權限，就非關於原聲請事項之第5 次會員大會決議所生之爭議，作為裁定不予解除臨時管理人之理由等語。因本件臨時管理人應否解除，所應考量者，厥為重劃會之理事是否仍處於全部不能行使職權之狀態，以致有害系爭重劃會業務推行之虞，而非系爭重劃會第5 次或第8 次會員大會決議之訴訟，是否業經判決確定，蓋系爭重劃會第5 次或第8 次會議決議之訴訟結果，若係確認系爭重劃會與選任理事之委任關係存在，則因系爭重劃會已有得行使職權之理事存在，故無選任臨時管理人存在之必要，倘若訴訟結果並非確認系爭重劃會與選任理事之委任關係存在，因系爭重劃會第5 次或第8 次會員大會改選之理事，既均遭本院裁定禁止行使理事職權，則本院93年度聲字第1167號裁定選任之臨時管理人，即有繼續存在之必要，以推動重劃業務，本院自不受原聲請選任臨時管理人理由之拘束，而應確認系爭重劃會全部理事不能行使職權之現況，是否有所變動，及衡量系爭重劃會全部理事不能行使職權，未予選任臨時管理人，是否有生損害於系爭重劃之虞。抗告人謂法院不得於系爭重劃會第8 次會員大會決議之訴訟結果外，另審酌系爭重劃會第5 次會員大會決議之訴訟進行事由，容有誤會，亦無可採。
四、綜上所述，臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第17號判決，並未確認系爭重劃會第8 次會員大會改選之理事，與系爭重劃會存有委任關係，而系爭重劃會第5 次會員大會改選之理事，則仍經本院裁定禁止於系爭重劃會第5 次會員大會決議之訴訟確定前，行使系爭重劃會之理事職務，以致系爭重劃會全部理事不能行使職權，有害於重劃事務之推行，本院因認本院93年度聲字第1167號裁定選任之臨時管理人，有繼續存在之必要，原裁定駁回抗告人解除臨時管理人之聲請，尚無不合，故抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁法 官 高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
書記官 王敏東中 華 民 國 95 年 10 月 31 日