臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第104號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年3 月21日本院岡山簡易庭95年度岡簡字第96號第一審判決提起上訴，本院於民國96年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國93年7 月26日，攜1隻遭大犬咬破胸腹壁之吉娃娃公犬（下稱該犬）至被上訴人所開設動物醫院進行急診手術，上訴人簽署急救同意書、手術麻醉同意書後，即行離去，僅於同年8 月4 日前來探視一次，並以費用過高為由拒絕給付醫療費，嗣該犬於93年9 月
1 日18時50分腹膜炎併發心肺衰竭死亡，經被上訴人通知上訴人並要求領回，仍拒不領回，致被上訴人自93年9 月1 日起至95年3 月14日止冰存該犬屍體，爰依侵權行為、無因管理、醫療契約等法律關係，請求法院擇一判命上訴人給付按每日200 元計算自93年9 月1 日起至95年3 月14日止，共計
560 日之冰存費用新台幣（下同）112,000 元等語，並聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人112,000 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判決被上訴人勝訴）於本院答辯聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：被上訴人通知該犬已死亡，要求再給付醫療費18,000元，上訴人只願再支付5,000 元，雙方協調不成，上訴人才未領回該犬屍體，且自始未同意被上訴人冰存屍體，是被上訴人無權請求冰存費，況本件被上訴人請求之冰存費業已另案請求過，並經本院94年度岡小字第151 號判決上訴人敗訴確定，被上訴人自不得復於本案請求等語資為抗辯。
上訴聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於93年7 月26日，因該犬遭大犬咬破胸腹壁，攜帶至被上訴人開設醫院緊急救治。
（二）該犬死亡後，上訴人以金額過高為由，拒絕支付治療費，經上訴人通知後，仍未領回該犬屍體，被上訴人自93年9月1 日起至95年3 月14日止冰存該犬屍體，共560 日。
（三）上訴人自始未同意冰存或火化該犬屍體。
四、兩造爭執事項：（一）本件被上訴人請求之冰存費，是否業經本院94年度岡小字第151 號給付醫療費用一案判決確定？
（二）被上訴人請求上訴人給付冰存該犬之費用112,000 元，有無理由？茲說明如下：
（一）本件上訴人請求之冰存費，是否業於本院94年度岡小字第
151 號給付醫療費用事件請求過，並經判決上訴人敗訴確定？經查，被上訴人於本院94年度岡小字第151 號給付醫療費用事件，係本於醫療契約之法律關係請求上訴人給付醫療該犬之醫療費用97,320元，而上開案件亦僅就被上訴人所請求之醫療費用為判決等情，有94年度岡小字第151 號判決在卷供核（見原審卷第19～21頁），故上訴人辯稱本件被上訴人請求之冰存費用，業經被上訴人於本院94年度岡小字第151 號給付醫療費用事件為請求云云，即不足採。
（二）被上訴人請求上訴人給付冰存該犬之費用112,000 元，有無理由？
1、經查，上訴人於93年7 月26日將該犬攜至其所開設之動物醫院治療，該犬死亡後，經被上訴人通知，上訴人以醫療費金額過高為由拒不領回該犬，被上訴人乃自93年9 月1日起至95年3 月14日止冰存該犬屍體等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。次按動物屍體足以污染環境衛生，為廢棄物清理法所定之一般廢棄物，嚴禁棄置於廢棄物貯存設備以外處所；動物屍體之處理應符合下列規定：（一）不得任意拋棄或懸掛。（二）以焚化為原則，但體積較小之禽畜得以掩埋方式處理。（三）其他經主管機關及目的事業主管機關規定者。廢棄物清理法第2 條第
1 項第1 款、第27條第6 款、一般廢棄物回收清理辦法第23條均定有明文。參以高雄市畜犬管理自治條例第14條第
5 款規定：「有下列各款情事之一者，得依動物傳染病防治條例、社會秩序維護法、廢棄物清理法、公寓大廈管理條例及其他有關法令規定處罰：五任意棄置畜犬屍體，不加掩埋者。」、廢棄物清理法臺北市施行細則第30條規定：「…家戶之小型動物屍體應自行妥為包裝，並於規定時間於只定之垃圾收集點待運。」等情，足徵動物屍體不得任意棄置，為各法規所明訂之公共秩序，且該秩序復為公眾所習知並應遵循，已屬民法第184 條第1 項後段所稱之善良風俗。本件上訴人經被上訴人通知該犬已死亡並要求領回，猶不領回，致被上訴人自93年年9 月1 日起至95年
3 月14日止，因冰存該犬而受有損害，核屬故意以「任意棄置該犬」之背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，從而，被上訴人依據民法第184 條第1 項後段規定，請求上訴人給付冰存該犬屍體所受之損害，應屬有據。
3、關於損害金額一節，被上訴人主張以每日每公斤100 元計，因該犬重2 公斤，冰存該犬之損害應以每日200 元計算，其冰存共計560 天，所受之損害為112,000 元（計算式：200 ×560 ＝112,000） 等語，上訴人固不否認被上訴人自93年9 月1 日起至95年3 月14日止冰存該犬共計560天，然辯稱金額過高等語。經查，被上訴人醫院內右邊門上公開張貼之收費標準記載：大體冰存費每天每公斤100元等語，有照片在卷可證（見原審卷第14頁），又被上訴人主張該犬約2 公斤乙節，上訴人自始未爭執，從而，被上訴人主張自93年9 月1 日起至95年3 月14日止冰存該犬屍體共560天所受之損害，以每日200 元計算，為112,000元等語，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人自93年9 月1 日起至95年3 月14日止冰存該犬所受之損害112,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年
2 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
民事第三庭審判長法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康法 官 洪培睿上開正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
書記官 林慧君