臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第32號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○○上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國94年12月22日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第9346號第一審判決提起上訴，經本院於民國95年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人於民國89年5 月10日，召集合會並擔任會首，與包括上訴人在內之會員約定於每月10日開標，由標息最高者得標，每會會款為新台幣（下同）20,000元，採內標制，會期自89年5 月10日起至94年10月10日止，其中上訴人參加2 會份，分別於89年8 月10日（下稱系爭合會會份）及92年7 月10日得標，被上訴人均已交付合會金予上訴人。上訴人自92年9月10日起，本應按月給付40,000元予被上訴人，詎上訴人僅按期給付30,000元（其中系爭合會會份僅繳納10,000元），致被上訴人自92年9月10日起至94年10月10日合會結束止，合計26個月，每月代上訴人給付其未繳之系爭合會會份會款10,000元予得標會員，合計代為給付260,000 元（10,000 x26=260,000元），經被上訴人多次向上訴人催討，上訴人卻置之不理。至上訴人私下轉讓系爭會份予訴外人丙○○，並未取得被上訴人同意，被上訴人僅同意由訴外人丙○○代上訴人填寫標單及收取合會金，故上訴人仍有給付系爭合會會份之會款義務。為此，爰依民法第709 條之7 第4 項規定，請求上訴人應給付被上訴人260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並於本院聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
二、上訴人則以：上訴人原參加被上訴人所召集之合會2 會份，惟系爭合會會份已轉讓予上訴人之大嫂丙○○，於89年8 月10日系爭會份開標前，被上訴人有打電話與上訴人確認是否由丙○○投標，當時有跟被上訴人說系爭會份由丙○○承受，並經被上訴人同意，由丙○○於當日得標後並取得合會金，而上訴人實際參加之1 會份，係於92年7 月10日得標，並已全數繳清會款，故原審為上訴人敗訴之判決自有違誤。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）於本院聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於89年5 月10日，召集合會並擔任會首，每會每月會款為20,000元，採內標制，會期自89年5 月10日起至
94 年10 月10日止。
（二）上訴人參加被上訴人所召集之合會2 會份，其中系爭合會會份於89年8 月10日，由上訴人之大嫂丙○○填寫標單並得標。
（三）被上訴人自92年8 月10日起至94年10月10日止，每月代為給付系爭合會會份之會款10,000元予得標會員，合計代為給付260,000 元。
四、本件爭執之事項為：上訴人之系爭合會會份是否已轉讓予訴外人丙○○？上訴人應否繳納系爭合會會份之會款？茲敘述如下：
（一）被上訴人主張：上訴人私下轉讓系爭會份予訴外人丙○○，並未取得伊同意，伊僅同意由訴外人丙○○「代」上訴人填寫標單及收取合會金等語，核與證人丙○○到庭證述：伊那時經濟困難，所以就跟上訴人提議由伊先將會款標下，事後會款由伊給付，在89年8 月10日由伊「代」上訴人標取會款，且被上訴人也有打電話向上訴人確認，由伊「代」標會款，且事後的會款由伊給付等語相符（見本院
95 年3月24日準備程序筆錄）。足見被上訴人僅同意由證人丙○○代上訴人標取會款及領取合會金，並未同意上訴人轉讓系爭合會會份予丙○○，至上訴人與丙○○私下合意由誰收取系爭合會會份之合會金及由誰向會首繳納會款，對於上訴人應繳納系爭合會會份會款之義務不生影響；況按會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人，民法第709 條之8 第2 項定有明文。上訴人主張系爭會份業經被上訴人同意而轉讓予訴外人丙○○乙節，縱令屬實，至多僅得推認會首即被上訴人同意上訴人轉讓會份，上訴人就其他全體會員亦同意上訴人將會份轉讓一節，既無法提出任何證據以供本院審酌，揆諸前開法條規定，縱其得會首同意，亦不生系爭會份轉讓之效果，是上訴人之系爭合會會份既未轉讓予訴外人丙○○，系爭合會會份之會款自仍應由上訴人繳納。
（二）次按會首應於每期標會後3 日內代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員，逾期未收取之會款，會首應代為給付，會首代為給付後，得請求未給付之會員附加利息償還之。民法第709 條之7 第1 項、第2 項及第5 項分別定有明文。查，上訴人自92年9月10日起，本應按月給付系爭會份會款20,000元予被上訴人，因上訴人僅按期給付10,000元，被上訴人自92年9 月10日起至94年10月10日止，每月代上訴人給付合會金10,000元予得標會員，合計代為給付260,000 元（10,000x26=260,
000 元），揆諸上開規定，被上訴人自得請求上訴人償還之。
五、綜上所述，上訴人主張系爭會份已轉讓予訴外人丙○○云云，顯屬無據，從而，被上訴人基於民法第709 條之7 第4 項規定，請求上訴人給付260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。原審因之准許被上訴人之請求，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長 法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康法 官 邱泰錄上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 林慧君