臺灣高雄地方法院民事判決 95年度簡上字第96號上 訴 人 新利鼎生技實業股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 丁○○被上訴人 大佾室內裝修設計有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○當事人間請求給付報酬金事件，上訴人對於民國94年11月30日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第528 號第一審判決提起上訴，本院於民國95年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396 條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：伊於民國91年10月23日與上訴人訂立裝修工程合約，承作上訴人預定設置在高雄市遠東百貨股份有公司（下稱大遠百百貨公司）1 樓之臨時櫃（下稱系爭專櫃），雙方約定工程款為新台幣（下同）240,000 元，嗣伊依約完工，並於同年10月31日將系爭專櫃擺設在上開百貨公司內，交付予上訴人使用，詎上訴人僅給付伊工程款120,000元，迄未給付其餘120,000 元；又伊於92年4 月間承作上訴人定作之騎樓立式招牌，暨代辦招牌廣告及樹立廣告許可證之申請，嗣伊亦依約完成招牌並設立完妥，且代辦取得前揭許可證，詎上訴人拒付工程款及代辦費合計18,500元。爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明求為判決上訴人應給付伊138,500 元，及自93年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審判命上訴人應給付被上訴人120,000 元，及自上開日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴（即騎樓立式招牌暨代辦費合計18,500元部分），上訴人不服，就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分未據上訴，而告確定，並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭專櫃作得太小，與大遠百百貨公司之場地面積及原先設計不符，而有瑕疵，經伊通知被上訴人修補，被上訴人未予修繕，伊自得拒付其餘工程款；又系爭專櫃未經驗收，被上訴人亦未交付竣工圖，而不符請款條件，伊依約亦毋庸給付等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭之事實：㈠兩造於91年10月23日訂立裝修工程合約，由被上訴人承作上
訴人預定設置在高雄市大遠百百貨公司1 樓之系爭專櫃，雙方約定工程款為240,000元。
㈡被上訴人於91年10月31日將系爭專櫃擺設在上開百貨公司內，交付予上訴人使用。
㈢上訴人已給付工程款120,000元，迄未給付其餘120,000元。
五、本件依兩造之陳述，應審究之爭點在於：㈠系爭專櫃有無瑕疵？㈡系爭專櫃有無經驗收？被上訴人有無交付竣工圖予上訴人？如未經驗收或未交付竣工圖，上訴人得否以此為由拒絕給付承攬報酬？
六、系爭專櫃有無瑕疵？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張系爭專櫃施作得過小，與展示場地面積及原先設計不符，而有瑕疵等情，為被上訴人所否認，依前開規定，自應由上訴人就系爭專櫃確有瑕疵乙節負舉證之責。惟上訴人迄至本件言詞辯論終結時止，均未能舉證以實其說，是其前揭主張，自無可採。又上訴人既不能證明系爭專櫃有瑕疵存在，其即無從行使瑕疵擔保請求權、主張減少價金，而拒付剩餘1/2 之工程款120,000元。
七、系爭專櫃有無經驗收？被上訴人有無交付竣工圖予上訴人？如未經驗收或未交付竣工圖，上訴人得否以此為由拒絕給付承攬報酬？㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505 條第1 項前
段定有明文。經查，被上訴人業於91年10月31日將系爭專櫃交付予上訴人乙節，為兩造所不爭；且上訴人確有使用系爭專櫃，亦據其自承在卷（原審卷第157 頁）；又系爭專櫃之展期為91年11月1 日至同年月15日共計15天，亦據大遠百百貨公司函覆本院明確，有95年6 月2 日大遠百營一字第950602號函附卷可稽。職是，以被上訴人業已交付系爭專櫃，上訴人於受領後甚已使用15日，依上開規定，上訴人自應給付承攬報酬。
㈡上訴人雖主張系爭專櫃未經驗收，且被上訴人未交付竣工圖
，而不符請款條件等語。而被上訴人固自承兩造並未會同驗收系爭專櫃，伊亦未交付竣工圖予上訴人各節。惟查：
⒈核閱卷附裝修工程合約書（原審卷第10頁），該合約書第2
條「付款條件」下雖有工程款分3 期給付，即合約簽訂日給付20 %、進料施工日給付60% 、完工驗收給付20% 等定型化約款，然其旁「簽收人欄」卻毫無簽收紀錄；且縱使兩造未會同驗收，扣除完工驗收應付之20% 工程款，上訴人亦應給付80 %之工程款，惟其迄今僅給付1/2 即50% 之工程款。則由兩造履約之經過，就此分期給付之約款並未嚴格踐行，而難認其等就此合約條款不具隨同情事調整之默示合意；何況，所謂驗收應屬瑕疵發見之性質，而從速檢查受領之工作物以發見瑕疵，本屬定作人為行使瑕疵擔保權利應盡之注意義務，而本件上訴人已受領並實際使用系爭專櫃，即已獲取檢查、發見瑕疵之地位，縱形式上被上訴人未會同檢查系爭專櫃，亦無從因此解為被上訴人未依約履行或付款條件不成就，是上訴人自難以系爭專櫃未經完工驗收為由，而拒付本件餘欠之工程款。
⒉其次，上開合約書第12條定有：「工程驗收：... 工程完工
時乙方（即被上訴人）提供甲方（即上訴人）竣工圖影本二份，若超出此限則乙方有權向甲方申請圖集裝訂工本費用，甲方不得異議」等文詞，而依上開條款，兩造並無將竣工圖之交付約為付款之條件；又衡情，竣工圖交付之功能係在使上訴人得明瞭系爭專櫃施作之規格、項目及圖面，而得作為驗收或將來利用之依據，核其性質至多為被上訴人之從義務，且就上開合約係為達到上訴人獲取一臨時櫃以供商展之目的以觀，竣工圖之交付與被上訴人應獲取之承攬報酬，並無對價關係可言，則雖被上訴人未交付竣工圖，上訴人亦無從行使同時履行抗辯權，而拒付其餘1/2 之工程款。
㈢據上，上訴人既已受領並使用系爭專櫃，即應給付承攬報酬
；系爭專櫃固未經驗收，被上訴人亦未交付竣工圖，惟上訴人並不因被上訴人未會同驗收，而不能檢驗、發見系爭專櫃之瑕疵，又竣工圖僅為被上訴人就上開合約應履行之從義務，與承攬報酬並不立於對價關係。是故，本件並無付款條件不成就，或上訴人得行使同時履行抗辯之情形，上訴人以此二事由拒付剩餘之1/2 工程款120,000 元，顯屬無據。
八、從而，被上訴人依兩造承攬契約之法律關係，請求上訴人給付120,000 元，及自93年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
九、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
民事第一庭審判長法 官 甯 馨
法 官 曾鴻文法 官 莊珮君正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官 王美玲