臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度簡抗字第13號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人丙○○、乙○○間聲請確認訴訟費用額事件，對於中華民國95年7 月24日本院鳳山簡易庭95年度鳳簡聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院93年度鳳簡字第810 號及本院94年度簡上字第43號請求交還土地事件之第一、二審判決，顯有違誤，且抗告人就本件訴訟之刑事部分已聲請再議，系爭土地近期可能歸還予抗告人，故本件訴訟之一切費用應由相對人負擔，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。
三、查相對人與抗告人間請求交還土地事件，業經本院93年度鳳簡字第810 號、本院94年度簡上字第43號判決確定，其第一、二審訴訟費用均由抗告人負擔，業據本院依職權調取上開卷宗審查無訛。原審於核算後裁定命抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣13,660元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，依上開法條規定，經核並無不合。抗告人雖主張前開訴訟之第一、二審判決，顯有違誤，業已聲請再議云云。惟確定訴訟費用之裁定，僅在確定其費用數額，並非就權利存在與否而為確定，即當事人在該程序僅得就各費用項目、數額有無錯誤加以爭執，抗告人所述乃係關於本案判決之爭執，非本件確定訴訟費用額所得審究之事項。從而，抗告論旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇法 官 吳俊龍以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 邱秋珍