臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第2158號聲 請 人 高雄市楠梓地政事務所法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院民國九十五年度存字第七九一號提存事件，聲請人所提存之擔保物新台幣肆拾壹萬參仟零捌拾捌元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第395 條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認勞動契約存在等事件，聲請人前遵本院94年度勞訴字第34號民事判決，曾提供新台幣（下同）413,088 元，為相對人預供擔保以免為假執行，並經本院95年存字第791 號提存事件提存在如主文所示之擔保金在案。茲因上開請求確認勞動契約存在事件，經聲請人上訴後，業經台灣高等法院高雄分院以95年度勞上字
7 號判決廢棄本院94年度勞訴字有關聲請人敗之部分，並駁回相對人於第一審之訴及假執行之聲請，嗣經相對人上訴最高法院，亦經該院以95年度台上字第2376號裁定駁回上訴，故假執行之宣告已失其效力，應認本件應供擔保之原因已不存在，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款之規定，聲請返還上開擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院94年度勞訴字第34號、95年存字第791 號提存事件提存書、台灣高等法院高雄分院95年度勞上字7 號判決、最高法院95年度台上字第2376號裁定等件附卷可稽，並經本院依職權調取上開提存案卷查核屬實，是原第一審法院即本院准許之假執行宣告，既已因臺灣高等法院高雄分院廢棄本院原判決確定，則原第一審原告（即相對人）即不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，揆諸首揭說明，本件供擔保原因業已消滅，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，於法即無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第1款，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
民事第七庭 法 官 林勇如正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 吳韻芳