臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度聲字第506號聲 請 人 丁○○
辛○○丙○○乙○○○甲○○○
大同二路相 對 人 戊○○
己○○庚○○當事人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文相對人戊○○應賠償之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟玖佰陸拾壹元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
相對人戊○○、己○○、庚○○應賠償之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬陸仟捌佰拾參元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由聲請人與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院86年
度訴字第1188號、臺灣高等法院高雄分院87年度上字第469 號、92年度上更㈠字第33號及最高法院92年度台上字第1566號、第1567號、95年度台上字第73號判決確定，其訴訟費用經臺灣高等法院高雄分院87年度上字第469 號判決確定者，應由相對人戊○○負2 分之1 ；經臺灣高等法院高雄分院92年度上更㈠字第33號及最高法院95年度台上字第73號判決確定者，應由相對人戊○○、己○○、庚○○負擔2 分之1 。
經本院調卷審查後，聲請人於第一審支出裁判費新臺幣（下同
）206,187 元、送達郵票費908 元、地政規費（謄本費用）50元；上訴第二審支出裁判費29,821元、送達郵票費3201元；相對人戊○○上訴第二審支出裁判費62,451元、相對人己○○上訴第二審支出裁判費26,169元、相對人庚○○上訴第二審支出裁判費21,570元。因第一審判決後，臺灣高等法院高雄分院以87年度上字第469 號判決聲請人及相對人戊○○之上訴駁回，而就相對人己○○、庚○○之上訴為有理由之認定。嗣僅聲請人辛○○、乙○○○、甲○○○就敗訴中之部分上訴第三審，因此，第二審判決維持第一審判決敗訴駁回聲請人丁○○411,
633 元（聲請人請求給付之總金額，不含請求土地移轉登記之訴訟標的金額，為560,896 元，第一審命相對人戊○○應給付之金額為149,263 元，560896元－149263元＝411633元）、聲請人丙○○413,542 元（聲請人請求給付之總金額，不含請求土地移轉登記之訴訟標的金額，為563,497 元，第一審命相對人戊○○應給付之金額為149,955 元，563497元－149955元＝413542元）部分業已確定。又因第二審判決維持第一審判決敗訴駁回聲請人辛○○部分為450,571 元，辛○○僅就其中233,
404 元上訴（聲請人請求給付之總金額，不含請求土地移轉登記之訴訟標的金額，為613,954 元，第一審命相對人戊○○應給付之金額為163,383 元，僅就233,404元上訴，619547元－163383元＝450571元，450571元－233404＝217167元為已確定金額）；聲請人乙○○○部分為354,756 元，乙○○○僅就其中183,770 元上訴（聲請人請求給付之總金額，不含請求土地移轉登記之訴訟標的金額，為483,395 元，第一審命相對人戊○○應給付之金額為128,639 元，僅就183,770 元上訴，483395元－128639元＝354756元，354756元－183770＝170986元為已確定金額）；聲請人甲○○○部分為357,553 元，甲○○○僅就其中185,219 元上訴（聲請人請求給付之總金額，不含請求土地移轉登記之訴訟標的金額，為487,206 元，第一審命相對人戊○○應給付之金額為129,653 元，僅就185,219 元上訴，487206元－129653元＝357553元，357553元－185219＝172334元為已確定金額）等情，均有上開判決書及聲請人辛○○、乙○○○、甲○○○90年10月4 日民事第三審上訴狀在卷可憑，則聲請人已確定敗訴之金額總計為1,385,662 元。（411,63
3 元＋413,542 元＋217,167 元＋170,986 元＋172,334 元＝1,385,662 元）故於上述臺灣高等法院高雄分院87年度上字第
46 9號判決後，其中1,385,662 元業已確定，依該判決主文第五項所示，此部分之訴訟費用即應由相對人戊○○負擔2 分之
1 。又1,385,662 元之裁判費用依廢止前之民事訴訟費用法第
2 條之規定：係每百元徵收一元，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。則應徵裁判費用為13,857元，相對人戊○○應負擔6929元（元以下四捨五入）。另以1,385,662 元占全部聲請人請求訴訟標的價額及金額20,618,655元之比例，計算聲請人支付第一審郵費及地政規費958 元敗訴部分為64元（958 ×0000000/00000000＝64），相對人戊○○應負擔32元，故已確定部分之訴訟費用相對人戊○○應賠償聲請人之訴訟費用額為6961元。
因臺灣高等法院高雄分院87年度上字第469 號判決後，聲請人
辛○○僅就敗訴部分之其中233404元上訴、聲請人乙○○○僅就敗訴部分之其中183,770 元上訴、聲請人甲○○○僅就敗訴部分之其中185,219 元上訴，乃共支出裁判費39,580元；相對人戊○○亦就敗訴部分再上訴第三審支出裁判費62,451元；嗣經最高法院就渠等上訴部分均廢棄發回，聲請人於更審中支出地政規費440 元。相對人己○○、庚○○又對臺灣高等法院高雄分院92年度上更㈠字第33號判決提起上訴，惟無須繳納裁判費，故此次未支出任何第三審裁判費（均如附表所示）。依臺灣高等法院高雄分院92年度上更㈠字第33號判決所示，除已確定部分之上開所述訴訟費用外，第一、二、三審之訴訟費用應由相對人戊○○、己○○、庚○○負擔2 分之1 。因此全部支出之訴訟費用為452,828 元，扣除上開計算已確定之訴訟費用13,921元（13,857元＋64元＝13,921元），為438,907 元，相對人戊○○、己○○、庚○○應負擔219,454 元，因相對人戊○○、己○○、庚○○已支出172,641 元（124,902 元＋26,169元＋21,570元＝172,641 元），故相對人戊○○、己○○、庚○○應賠償聲請人之訴訟費用額為46,813元（219,454 元－172,641 元＝46,813元）。至除聲請人計算書所列影印費用14
9 元，非屬訴訟費用，應予剔除，附此敘明。依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
民事第六庭法 官 謝靜雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
書記官 鄭淑華附表：
┌───────┬─────┬─────┬─────┬──────┐│（新臺幣） │ 聲請人 │ 戊○○ │ 己○○ │ 庚○○ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第一審裁判費 │206,187元 │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第一審郵費 │ 908元 │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第一審地政規費│ 50元 │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第二審裁判費 │ 29,821元 │62,451元 │26,169元 │ 21,570元 │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第二審郵費 │ 3,201元 │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│更審後第二審地│ 440元 │ │ │ ││政規費 │ │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│第三審裁判費 │ 39,580元 │62,451元 │ │ ││ │ │ │ │ │├───────┼─────┼─────┼─────┼──────┤│總 計│280,187元 │124,902元 │26,169元 │ 21,570元 │└───────┴─────┴─────┴─────┴──────┘