臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第143 號原 告 甲○○法定代理人 乙○○被 告 丙○○上當事人間請求確認父子關係存在事件，本院於民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○（民國00年0 月00日生）與原告甲○○（民國00年00月00日生）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○（民國00年00月00日生）之生母即法定代理人乙○○與已故訴外人郭平山（於91年1 月15日死亡）為夫妻，惟雙方婚姻關係存續期間感情不睦，原告之生母乃於90年8 、9 月間返回娘家，與郭平山分居，分居期間，原告生母與被告丙○○相識相戀進而於91年10月4日結婚，並於00年00月00日生下原告甲○○。然而原告生母自90年8 、9 月間起至訴外人郭平山於91年1 月15日死亡之日止，未與郭平山見面更無同居之事實，故原告顯非郭平山之子，原告為確認與被告丙○○間之親子關係，兩造於95年
6 月22日至高雄長庚紀念醫院作親子鑑定，由該鑑定報告可知被告丙○○確為原告甲○○之親生父親，為此爰依民事訴訟法第247 條第1 、2 項之規定提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告則到庭陳述：同意原告之請求，被告確實為原告之生父等語。
三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第
1 、2 項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，原頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭議外，亦維持家庭間之信賴與和諧。本件原告提起確認父子關係存在之訴，此血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，原告主觀上認定其係被告之子女，然卻經戶政機關登記為訴外人郭平山之子女，郭平山業已逝世，致原告之身分不明確，原告私法上之親權地位受到不安之危險，有即受確認判決之利益。又否認子女之訴，依法限於父、母或繼承權受侵害之人始得提起，原告即無法提起其他訴訟以資救濟，是原告提起本件確認父子關係存在之訴，依上開民事訴訟法第247 條規定及釋字第587 號解釋之意旨，並無不合，合先敘明。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出高雄長庚紀念醫
院親子鑑定報告1 份、戶籍謄本2 份為證，而上開親子鑑定報告結論亦載明：⒈不能排除丙○○與甲○○之親子關係；⒉親子關係指數（CPI） 為4485.42867，意即「丙○○是甲○○的親生父親」這個可能性與「任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型」這一個可能性相比，大約為4485 .42867 倍；⒊也就是說丙○○與甲○○之父子關係確定律為：99.0000000% ；因此丙○○是甲○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實等情，且被告對前開鑑定結果及原告所提出之上揭資料均不爭執。本院審酌上開證據資料，堪信被告確為原告之生父，從而，原告訴請確認被告與原告間之父子關係存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮法 官 楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
書記官 鄭淑臻