臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第69號原 告 甲○○法定代理人 丙○○訴訟代理人 李文禎律師複 代理人 黃如流律師被 告 乙○○上當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國95年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母丙○○於民國86年10月22日與被告結婚，現婚姻關係仍存續中，原告之生母於00年00月00日生下原告，原告依法推定為被告之婚生子，惟原告之生母丙○○與被告因感情不睦等因素，於88年間雙方即協議分居，丙○○獨自離家在外居住，與被告早已無任何夫妻性生活關係，是以原告非被告之親生子，此亦經財團法人長庚紀念醫院高雄分院為ＤＮＡ血緣關係鑑定，證實原告與訴外人楊清景存有父子血緣關係，原告顯非被告之子，為此，提起本訴等語。並聲明：確認原告與被告間之親子關係不存在。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、經查：
（一）原告主張其生母丙○○於86年10月22日與被告結婚，現婚姻關係仍存續中，其係於00年00月00日出生，依法推定為被告之婚生子等事實，業據其提出出生證明書及戶籍謄本各1 件為證，自堪信實。
（二）另原告主張其係丙○○與訴外人鄭清景所生，而非丙○○與被告所生等情，並經原告與鄭清景前往財團法人長庚紀念醫院高雄分院 (下稱高雄長庚紀念醫院)進 行親子鑑定，該院根據遺傳標記檢驗結果：「1.不能排除鄭清景與丙○○之子（00年00月00日出生）之親子關係。2.親子關係指數 (CPI )為 ：3652. 05373 即" 鄭清景是丙○○之子的親生父親" 這個可能性與" 任何中國男人偶然具有是丙○○之子的親生父親所必須具備的基因半型" 這一個可能性相比，大約為：3652 .05373 倍。3.也就是說鄭清景與丙○○之子之父子關係確定率為99.0000000% ；因此，鄭清景是丙○○之子的親生父親，這個假設由此次測試可以證實。」，有高雄長庚紀念醫院94年12月21日親子鑑定結果報告書在卷可按，足認原告主張其非生母自被告受胎所生之事實，堪予採信。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 、2 項分別定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以提起確認之訴，頗有爭議，並為保持身分關係之安定性而多採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴，則就現今醫學科技足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明之親子關係，除杜爭執外，亦維持家庭間之信賴與和諧。本件原告提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身份關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，因原告否認其受婚生之推定，且有事實足認其非被告之婚生子女，為使原告之身分與私法上之親權地位得以明確不再受到不安之危險，應認原告有即受確認判決之法律上利益。再者，司法院大法官會議釋字第
587 號解釋亦認為：子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第1063條規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。有關機關並應適時就得提起否認生父之訴之主體、起訴除斥期間之長短及其起算日等相關規定檢討改進，以符前開憲法意旨等語。顯見為顧全子女之利益計，親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益。本件原告受胎期間係在其母丙○○與被告之婚姻關係存續中，致其依法被推定為被告之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。即使丙○○與被告提起否認子女之訴之除斥期間已過亦然，而原告確為丙○○與訴外人鄭清景所生之子，並非丙○○與被告所生之子，已如前述，揆上說明，原告自得提起本件確認親子關係不存在之訴，以符真實。
六、綜上所述，本件原告主張其生父並非被告之事實，應堪採信。從而，原告訴請確認其與被告間親子關係不存在，於法要無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 郭佳瑛上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 徐麗紅