臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1354號原 告 乙○○訴訟代理人 何曜男律師複代理人 郭憲彰律師被 告 辛○○訴訟代理人 戊○○被 告 丁○○
甲○○己○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國96年10月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告己○○應將坐落高雄縣○○鄉○○段第六二七號土地上如附圖Ａ所示面積三點八二平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原告。
被告辛○○應將坐落前項土地上如附圖Ｂ所示面積十一點八六平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原告。
被告丁○○應將坐落前項土地上如附圖Ｃ所示面積十六點二四平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原告。
被告甲○○應將坐落前項土地上如附圖Ｄ所示面積十九點三二平方公尺之建物拆除，將占用土地返還原告。
訴訟費用由被告己○○負擔百分之七，由被告辛○○負擔百分之二十三，由被告丁○○負擔百分之三十二，餘由被告甲○○負擔。
本判決第一項至第四項均得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項、第
262 條第1 項、第4 項分別定有明文。本件就如附圖A 所示建物，原告原起訴請求庚○○拆屋還地，訴狀送達後，始追加起訴己○○及丙○○○為共同被告（詳卷第124 頁），而己○○、丙○○○無異議，並已為言詞辯論（詳卷第140 頁、149 頁），該追加即無不合；且原告於96年10月5 日言詞辯論時，以言詞撤回對庚○○、丙○○○部分之起訴，經本院送達該筆錄，庚○○、丙○○○未於10日內提出異議（詳卷第172 頁、178 頁、179 頁），依上規定所示，該撤回亦無不合，先予敘明。
二、原告主張：高雄縣○○鄉○○段第627 號土地（下稱系爭土地）為其所有，坐落該土地上如附圖A 所示面積3.82平方公尺建物（門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○ 號）為被告己○○所有，如附圖B 所示面積11.86 平方公尺建物（門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○ 號）為被告辛○○所有，如附圖C 所示面積16.24 平方公尺建物（門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○ 號）為被告丁○○所有，如附圖D 所示面積
19.32 平方公尺建物（門牌號碼：高雄縣○○鄉○○路○○○號）為被告甲○○所有，被告等人無使用上開建物所坐落土地之合法權源，依民法第767 條規定，請求被告拆屋還地。
並聲明：如主文第1 項至第4 項所示，並願供擔保，聲請宣告假執行。
三、被告己○○抗辯：含如附圖A 所示之門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○○ 號建物所坐落土地，係向訴外人周德正承租，非無權占用。被告辛○○、丁○○、甲○○抗辯：願向原告購買如附圖B 、C 、D 所示建物坐落之系爭土地，但價格未能談妥。被告己○○、辛○○、丁○○、甲○○均聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告就其主張系爭土地為其所有，坐落系爭土地如附圖A、B、C 、D 所示建物為被告4 人所有，面積分別為3.82平方公尺、11.86 平方公尺、16.24 平方公尺、19.32 平方公尺之事實，已提出土地登記謄本1 份、相片6 張為證（詳本院卷第6 頁、102 頁起），且為被告所不爭執，並經本院囑託高雄縣美濃地政事務所就占用位置、面積加以測量，有該地政事務所96年4 月19日美地二字第0960002613號函及所附複丈成果圖在卷可稽（詳本院卷第114 頁），又⑴上開高雄縣○○鎮○○路○○○ 號建物自始即由原告己○○之父黃來成設稅籍，目前登記之納稅義務人為被告己○○，並於53年11月6日、52年4 月分別由原告己○○之母黃盧寶玉申請用水、用電，黃來成、黃盧寶玉已分別於87年2 月4 日、95年4 月14日死亡，繼承人除原告己○○外，尚有庚○○、丙○○○，有繼承系統表1 份、戶籍謄本6 份、高雄縣政府稅捐稽徵處旗山分處95年11月7 日旗稅分房字第0958412036號函（下稱旗山分處函）、96年6 月13日旗稅分房字第0958 412036 號函及各所附稅籍資料、臺灣省自來水股份有限公司第七處管理處美濃營業所95年11月16日台水七美營字第0950 0023640號函（下稱自來水公司函）及所附給水開始聲請書、臺灣電力股份有限公司鳳山區營業處95年11月25日D 鳳山字第0000-0000 號函（下稱台電公司函）及所附用戶基本資料附卷可稽（詳本院卷第129 頁、70頁、144 頁、76頁、85 頁），且該光復路164 號建物確由被告己○○1 人繼承，業經其餘繼承人即庚○○、丙○○○陳述在卷（詳本院卷第32頁、149 頁）；⑵上開高雄縣○○鎮○○路○○○ 號建物自52年8 月13日起，納稅義務人即登記為被告辛○○，且67年6月10日自來水用水過戶為被告辛○○名義，用電自50年8 月起即以被告辛○○名義申請，亦有上開旗山分處函、自來水公司函、台電公司函及各所附資料附卷可查；⑶上開高雄縣○○鎮○○路○○○ 號建物自設籍迄今，納稅義務人均為被告丁○○，且75年11月1 日由被告丁○○申請自來水用水，51年6 月由被告丁○○申請用電，同有上開旗山分處函、自來水公司函、台電公司函及各所附資料附卷可憑；⑷上開高雄縣○○鎮○○路○○○ 號建物係被告丁○○在本院89年度執字第23240 號強制執行事件中，承受債務人被拍賣財產所得，亦經本院調閱上開卷宗查明在卷；則原告主張之上開事實，自堪信為真實。而被告仍執上開情詞置辯，則本件爭執即在於：㈠被告己○○有無使用如附圖A 所示建物所坐落系爭土地之合法權源？㈡原告請求被告拆屋還地有無理由？本院分述判斷意見如下：
㈠關於被告己○○有無使用如附圖A 所示建物所坐落系爭土地之合法權源：
被告己○○就其抗辯含如附圖A 所示之門牌號碼高雄縣○○鄉○○街○○○ 號建物所坐落土地，係向周德正承租之情，雖已提出周德正要求將租金匯入帳戶之信件1 份，及郵政匯款收據2 份為證，惟查，上開信件並未記載租賃土地之詳細資料，有該信件附卷可稽（詳本院卷第151 頁），則承租之範圍，即難逕認包含如附圖A 所示建物坐落之系爭土地，且基於債之相對性，被告己○○即使向周德正承租如附圖A 所示建物所坐落之系爭土地，效力亦不及於原告，故被告己○○所提出之上開信件，及依上開信件所匯寄土地租金之郵政匯款收據，自無法證明其有使用土地之合法權源。
㈡關於原告請求被告拆屋還地有無理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 前段、中段定有明文。本件原告為系爭土地所有人業如前述，而被告己○○無使用土地之權源已如前述，且被告辛○○、丁○○、甲○○對其等無權使用土地亦無爭執，則原告依上開規定，訴請被告拆除其等所有占用系爭土地之建物，及將占用之土地返還原告，依法即有理由。至被告所辯願向原告購買其等所有建物占用之系爭土地部分，雖雙方協議已久，但既未達成一致協議，買賣契約尚未有效成立，自難為被告有利之證明。
五、綜上所述，原告訴請被告己○○、辛○○、丁○○、甲○○拆除如附圖所示A 、B 、C 、D 部分建物，及返還該建物所占用之系爭土地，依法尚無不合，應予准許。又原告雖願供擔保聲請宣告假執行，但系爭土地每平方公尺公告現值為新台幣（下同）14,000元，如附圖A 、B 、C 、D 所示建物占用之系爭土地，價值均在50萬元以下（最高之D 部分建物坐落土地價值為270,480 元【14,000×19.32 ＝270,480 】），則依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，上開判決均應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項後段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 廖純卿法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官 莊豐源