臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1333號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峯訴訟代理人 丙○○
甲○○被 告 乙○○當事人間給付借款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾參萬零貳拾肆元，及自民國92年11月27日起至清償日止，按週年利率4.125%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、查原告原名稱為大安商業銀行（下稱大安銀行），嗣依金融控股公司法第8 條、第26條、金融機構合併法第5 條及銀行法第58條之規定，經財政部核准許可，與台新國際商業銀行合併，大安商業銀行為消滅銀行，台新國際商業銀行為存續銀行，而概括承受大安銀行之資產及負債，並於合併後更名為台新國際商業銀行股份有限公司，業據原告提出財政部90年12月31日臺財融（二）字第0920015135號函在卷可稽，原告承繼大安銀行之債權，自得以其名義對被告起訴，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國86年9月9日與原告簽訂借款契約，向原告貸得新台幣（下同）5,490,000元，約定借款期間至93年9月9日屆滿，自實際借款日起，寬限期 2年，按月平均攤還本息，剩餘本金到期 1次清償或另訂契約，利息則按原告基本放款利率加碼年息0.325%機動調整，約定被告如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期。詎被告僅清償至92年11月27日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告630,024 元未清償（依當時利率為3.8%＋0.325%＝4.125%），迭經原告催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款契約書影本、放款歷史交易明細、放款歷史資料查詢、本票（影本）、新台幣存款及基本放款利率表各 1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第23 3條第1項分別定有明文。被告既自92年11月27日起積欠原告630,02
4 元尚未清償，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第 1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日
書記官 林豐富