臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1539號原 告 丁○○
巷37訴訟代理人 黃祖裕律師被 告 甲○○
巷11訴訟代理人 董明正律師
陳裕文律師侯勝昌律師複代理人 朱淑娟律師
楊靖儀律師當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給付原告新台幣（下同）230 萬元，及自民國90年5 月11日起至清償日止之法定利息，嗣於96年5 月9 日言詞辯論期日，將其中80萬元票款部分撤回（本院卷第159 頁），並更正利息之請求自95年6 月29日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：被告於84年間向原告借款150 萬元，原告簽發如附表所示面額合計150 萬元之支票3 張（下稱系爭支票）交付被告，以代借款之交付，其後支票均已兌現。詎被告借款後，迄今未償還上述借款，爰依民法第474 條消費借貸契約之法律關係提起本訴等情。並聲明：
㈠被告應給付原告150 萬元，及自95年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所提之票據借款，係借票性質，伊將系爭支票轉交訴外人乙○○，而乙○○業已償還票款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執及爭執之事項：
(一)不爭執事項：系爭支票是原告簽發交付被告，且支票面額
150 萬元已經兌現。
(二)爭執之事項：借款是否已清償？
五、本院之判斷意見如下：本件原告主張系爭支票交付給被告且已兌現，被告尚未清償票款等事實，業據提出系爭支票及原告所有茄定農會帳戶交易明細表（見本院卷第58-60 、84-86 頁）為證，被告對於系爭支票由原告簽發交付予伊等事實雖不爭執，惟以前揭情詞置辯，是本件應釐清之點，厥為票款是否已清償？情形為何？經查，①證人乙○○於95年7 月19日至本院證稱：伊因為向別人買魚
資金不夠，跟被告借票，當時被告沒有錢，所以被告才會向原告借票來借給伊，伊拿到票的時候就知道是向原告借的票。這三張票伊後來都轉出去，其中一張有寫『啟代』這是伊寫的，意思是背書的意思，其他二張伊都沒有背書就轉讓出去（見本院卷第55頁）；核與證人丙○○到庭證稱：乙○○曾拿票號0000000 號向伊換現金，應該算是借錢等語相符，復有票號0000000 號支票有『啟代』之字樣（見本院卷第60頁）在卷可稽，足證乙○○所證系爭支票係伊透過被告向原告借票乙節，應與事實相符，而被告於鄉民代表會中答覆質詢時稱之「借票」之說，有高雄縣茄定鄉民代表會第16屆第
8 次定期大會議事錄在卷（見本院卷第75頁）可佐，亦屬可採。足見系爭支票確係證人乙○○委託被告向原告所調借，支票並已由被告轉交乙○○。
②再查，證人乙○○迭次於本院證稱：伊曾請被告幫忙借了3
張票，開票的時候伊不在現場，但是票快到期，被告打電話通知伊票期到了，要伊準備還錢，伊將錢帶到代表會去，3張票共去了3 次，每次都是拿50萬元現金，伊去代表會二樓代表辦公室找被告，並將錢交給被告，伊交錢的時候，原告
3 次都在場，伊差不多是中午休息時間過去的，伊記得每次還錢時被告及原告都有在場，伊還第一次票款時原告才知道票是伊借的，伊沒有付任何利息。（見本院卷第55-56 頁及本院卷第102-106 頁）等語。經本院隔離訊問後核與被告所稱：乙○○買魚欠錢，伊在84年3 月間向原告借票，他一次就開了3 張票，3 張票距離發票日分別有3 、4 、5 個月之久，票款是乙○○所支付的。伊在票期前幾天即通知乙○○，向他催票款，而且三張票都有通知他。票款都是乙○○自己一人拿來代表會給伊，伊在二樓聯合辦公室等他。乙○○分3次 各拿50萬元來還，時間都大約在中午過後，乙○○拿現金，原告三次都在場（見本院卷第106-107 頁）等語大致相符。足見被告向原告借了系爭支票後，即轉交予乙○○，乙○○再持系爭支票向友人調現，於票期將至時，乙○○再經由被告之通知，在系爭支票於票載發票日期前分3 次各50萬元持之交付均在代表會內等候之原告及被告。再觀證人乙○○對票是被告幫伊調借，交付票款時，3 次原告及被告皆在場，且2 人均知悉其係前往支付票款等重要之點，均證述綦詳，雖乙○○對票款50萬元係交付給原告或被告乙節，前後陳述雖有不一情形，然乙○○其意既在給付票款，而適時兩造均在場，且2 人為同一辦公室（各為代表會主席及副主席身分），又乙○○既已將票款持往代表會，以當時兩造信賴及和好交情，縱乙○○係將50萬元現金交付被告，原告既在場知悉，被告豈有不將50萬元轉交予原告之理！而乙○○既係透過被告調借系爭支票，其將系爭支票票款交予被告，亦不悖於常理，益認被告辯稱：乙○○是付現金，伊沒有點，都直接交給原告等語，信而有徵，堪信實在。再150 萬元尚非小數目，且兩造當時均是地方上民意代表，在地方上為舉足輕重之人物，乙○○既透過被告向原告調票，豈會不依期限清償，況支票開票日距離發票日長達3 、4 、5 個月之久，為兩造均不爭執，果乙○○未依約定日期給付票款，原告豈願讓系爭支票均如期兌現之理！綜上各節，足徵證人乙○○證述及被告所辯系爭支票之票款已返還等情，洵實可採。
③至證人戊○○、己○○、薛雅微均係服務於茄定鄉代表會之
人員，對84年6 、7 、8 月20日前後，乙○○有無分3 次拿50萬元交給二造等情，皆同表沒有印象，不知道有這件事情，不記得等語（見本院卷第127-133 頁），查兩造之辦公室與證人辦公室均不同間，且辦公期間進出之外來客人，或因證人適不在辦公位置或因其等並未注意往來之人，而中午休息證人皆陳稱未留在辦公室內，是證人所陳不知情等語，亦合乎常理，再本件事隔11年餘，實難責令與本件事證毫無關係之證人對乙○○有無到過兩造辦公室之事會留下印像，是證人皆表示不記得，沒印像等語，亦核與常情無違，然證人乙○○對84年間鄉代會被告辦公室內之陳設情形亦已供述明確在卷，原告對此亦不爭執，綜上，前3 位證人所為證述，即難遽以認定乙○○未曾到過鄉代會償還系爭票款，則3 位證人所述自難為不利於被告之認定。
④綜上各節，被告所辯，伊向原告借票轉交乙○○，且票款在
發票日前即由乙○○付清票款乙節，尚與事實相符，所辯洵屬可採。從而，原告依民法第474 條消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠借款及法定利息等情，洵屬無據，尚難准許。
六、綜前所述，原告主張依消費借貸契約之法律關係請求被告應給付原告1,500,000 元，及自94年6 月16日起至清償日止，按年利率5 % 計算之利息，即無理由。至其假執行之聲請，既失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
民事第五庭 法 官 陳銘珠正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官 曾瓊玉附表┌──┬────┬────┬────┐│編號│支票號碼│ 金額 │ 發票日 │├──┼────┼────┼────┤│ １ │ 0000000│ 500,000│84.06.20│├──┼────┼────┼────┤│ ２ │ 0000000│ 500,000│84.07.20│├──┼────┼────┼────┤│ ３ │ 0000000│ 500,000│84.08.20│└──┴────┴────┴────┘