臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1673號原 告 甲○○
丙○○共 同訴訟代理人 林維毅律師被 告 乙○○訴訟代理人 孫志鴻律師複 代理 人 蔡晉祐律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國96年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告丙○○新台幣參拾參萬壹仟陸佰貳拾參元，及自民國九十五年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丙○○負擔十四分之三、原告甲○○負擔十四分之六，餘由被告負擔。
本判決第一項，於原告丙○○以新台幣壹拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：（一）原告丙○○與訴外人吳佳福（已死亡）原係夫妻，育有原告甲○○（00年0 月00日生），二人於87年6 月18日協議離婚，原告甲○○自87年4 月14日起至92年2 月止之扶養費均係原告丙○○所支出，原告丙○○、甲○○遂對吳佳福提起民事訴訟，本院以90年度家訴字第54號判決，依不當得利法律關係判命吳佳福應給付原告丙○○新台幣（下同）234,152 元、依扶養法律關係判命吳佳福應給付原告甲○○54,943元及自90年10月23日起至原告甲○○成年止，按月給付7,849 元確定在案。原告並持之向本院民事執行處聲請強制執行（90年度執字第46806 號），於執行中訴外人吳佳福於91年3 月1 日與原告達成和解，並簽訂和解書（下稱系爭和解書）記載：「立和解書人甲○○（以下稱甲方）丙○○（以下稱乙方）吳佳福（以下稱丙方），茲甲、乙、丙三方就本院90年度執字第46806 號清償債務強制執行事件（確定判決案號﹕90年度訴字第54號判決）達成和解，條款如後﹕一、丙方積欠乙方289,095 元（其中以甲方名義起訴之54,943元為乙方代墊），加計丙方支付之執行費用2,528 元，共計291,623 元，丙方願於簽署本和解書時當場給付20,000元，其餘自91年4 月8 日起按月於每月8 日給付10,000元，付款方式為丙方匯入乙方之富邦銀行苓雅分行、帳號00000000000000號帳戶內至清償日止。如有未按其給付者，乙方得一次請求剩餘之金額，丙方絕無異議。二、丙方應給付甲方每月生活費用7,849 元，雙方同意由丙方自91年
4 月8 日起，按月於每月8 日將款項匯入甲方所開設之高雄青年郵局、局號0000000 號、帳號0000000 號之帳戶，至甲方年滿20歲零6 月之該月為止（即95年7 月8 日為最後一期匯款）。……五、丙方如有違反本合約書所載之第一款至第三款之給付義務，即視為違約，除喪失期限利益者外，願無條件給付甲、乙方共1,000,00 0元之懲罰性違約金。……」。（二）詎訴外人吳佳福自91年7 月起即違反系爭和解書第
1 條約定，未按月支付原告丙○○10,000元，共計尚欠原告丙○○231,623 元，復於94年8 月起違反系爭和解書第2 條約定，未按月給付原告甲○○生活費用7,849 元，共計尚欠原告甲○○94,188元（計算式：94年8 月至95年7 月共計12月×每月7,849 元＝94,188元），原告除得請求吳佳福給付前揭尚欠款外，並得依據系爭和解書第5 條約定及民法第
271 條規定，請求訴外人吳佳福給付懲罰性違約金各500,00
0 元。又吳佳福於94年7 月28日死亡，被告為吳佳福之唯一繼承人，原告爰依繼承法律關係、系爭和解書約定提起本訴，請求被告應給付原告丙○○731,623 元（計算式：231,62
3 元＋500,000 元＝731,623 元），應給付原告甲○○594,
188 元（計算式：94,188元＋500,000 元＝594,188 元）等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告丙○○731,62
3 元、原告甲○○594,188 元，及均自原告95年10月18日準備狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：系爭和解書簽訂過程，被告均不知情，否認其為真正，縱認屬實，吳佳福於94年7 月28日死亡，其死亡前均按月給付甲○○生活費用7,849 元，且吳佳福死亡後，其對甲○○之扶養義務即已消滅，故原告甲○○不得請求違約金500,000 元，及自94年8 月至95年7 月8 日共計94,188元之扶養費。另吳佳福業已依系爭和解書第1 條約定，清償欠原告丙○○債務291,623 元，並無違約，原告丙○○自不得請求給付291,623 元，及違約金500,000 元，縱有違約，約定之違約金亦過高，應予酌減等語置辯。並答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告丙○○與吳佳福原係夫妻，育有甲○○，二人於87年
6 月18日協議離婚，而被告與吳佳福於89年12月29日結婚，吳佳福業於94年7 月28日死亡，吳佳福之繼承人僅被告未拋棄繼承，被告為吳佳福唯一繼承人，並有被告戶籍謄本（本院卷第9 頁）在卷可稽，復經本院依職權調取本院94年度繼字第1891號拋棄繼承卷核閱屬實。
（二）原告丙○○、甲○○前對吳佳福提起民事訴訟，本院以90年度家訴字第54號判決，依不當得利法律關係判命吳佳福應給付原告丙○○234,152 元、依扶養法律關係判命吳佳福應給付原告甲○○54,943元及自90年10月23日起至原告甲○○成年止，按月給付7,849 元確定在案，並經本院依職權調取90年度家訴字第54號卷宗核閱無訛。
（三）吳佳福自91年4 月8 日起至其死亡當期即94年7 月5 日，均按月匯款7,849 元至原告甲○○在高雄青年郵局開設帳號00000000000000號之帳戶，有該帳戶客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第47～52頁）。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭和解書是否為真正？
（二）原告丙○○依據系爭和解書第1 條約定及繼承法律關係，請求被告給付231,623 元，有無理由？及依據系爭和解書第5 條約定及繼承法律關係，請求被告給付違約金500,000 元，有無理由？
（三）系爭和解書第2 條約定，吳佳福應按月給付甲○○生活費用7,849 元之性質，是否為扶養費？原告甲○○依據系爭和解書第2 條約定及繼承法律關係，請求被告給付自94年
8 月至95年年7 月8 日之生活費共計94,188元，有無理由？
（四）原告甲○○依據系爭和解書第5 條約定及繼承之法律關係，請求被告給付違約金500,000 元，是否有理由？
五、得心證理由
（一）系爭和解書是否為真正？經查，證人即系爭和解書見證人史乃文到庭證述：原告曾對吳佳福提起給付扶養費訴訟，經本院判命吳佳福應給付原告扶養費確定後，原告向法院聲請強制執行，吳佳福收到執行命令後，伊幫吳佳福提出聲明異議狀，後來吳佳福要和解，即於91年3 月1 日在伊辦公室簽訂系爭和解書等語（本院卷第33～34頁），又吳佳福自91年4 月8 日起至
94 年7月按月匯款7,849 元至原告甲○○在高雄青年郵局開設帳號00000000000000號之帳戶，其匯款金額及時間均與系爭和解書第2 條約定之金額及時間相符等情，有該帳戶客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第47～52頁），足見系爭和解書確係被告之被繼承人吳佳福與原告所簽訂，被告辯稱系爭和解書非真正云云，不足採信。
（二）原告丙○○依據系爭和解書第1 條約定及繼承法律關係，請求被告給付231,623 元，有無理由？及依據系爭和解書第5 條約定及繼承法律關係，請求被告給付違約金500,000 元，有無理由？
1、經查，系爭和解書第1 條約定：吳佳福積欠丙○○共計291,623 元，吳佳福願於簽署本和解書時當場給付20,000元，其餘自91年4 月8 日起按月於每月8 日給付10,000元，付款方式為吳佳福匯入丙○○在富邦銀行苓雅分行開設帳號00000000000000號帳戶內至清償日止。如有未按其給付者，丙○○得一次請求剩餘之金額，吳佳福絕無異議等語，有系爭合約書在卷可證。又吳佳福僅自91年4 月8 日起至同年7 月5 日止，按月給付10,000元，共計40,000元，之後即未再支付，連同簽訂系爭和解書當時當場給付之20,000元，合計僅給付丙○○60,000元等情，有丙○○前揭帳戶自91年4 月8 日起至95年7 月27日之交易明細表在卷可稽（見本院卷第56～62頁），是原告丙○○主張吳佳福違反系爭和解書第1 條約定，迄今尚欠伊231,623 元（計算式：291,623 －60,000＝231,623） 等語，堪予採信，此外，被告未舉證證明吳佳福已依系爭和解書之約定對原告丙○○為清償，是被告辯稱吳佳福與丙○○間債務已清償，對丙○○並無違約情事云云，委無可採。
2、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。最高法院79年台上字第1915號判例可資參照。本件原告丙○○依據系爭和解書第5條約定、民法第271條規定及繼承法律關係請求被告給付違約金500,000元，被告辯稱違約金過高，並請求法院酌減等語。經查，被告之被繼承人吳佳福自91年8月起即未依系爭和解書第1條約定，按月給付原告丙○○10,000元，已如前述，是以原告丙○○依系爭和解書第5條約定及繼承法律關係，請求被告給付違約金，應屬有據。惟本院審酌吳佳福未依約清償，原告丙○○所受之損害，僅係其未能即時受償，致未能另為他用所可能喪失之利益，且吳佳福尚欠丙○○債務僅231,623 元，而原告請求之違約金500,000 元，已逾所欠債務2 倍有餘等情，認原告丙○○請求違約金500,000 元，尚屬過高，應予酌減，爰將違約金酌減為100,000 元，以兼顧其等兩人之權益。
（三）系爭和解書第2 條約定，吳佳福應按月給付甲○○生活費用7,849 元之性質，是否為扶養費？原告甲○○依據系爭和解書第2 條約定及繼承法律關係，請求被告給付自94年
8 月至95年年7 月8 日之生活費共計94,188元，有無理由？
1、按和解，當事人如以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院88年度台上字第143號判決參照）。
2、經查，系爭和解書第2條之約定，係因本院90年度家訴字第54號判決判命訴外人吳佳福應自90年3月22日起至甲○○成年止，按月給付原告甲○○扶養費7,849元等情，為兩造所不爭執，並據證人史乃文到庭證述屬實。又系爭和解書第2條約定吳佳福應給付甲○○每月生活費7,849元，與本院90年家訴字第54號判決所判命吳佳福應按月給付甲○○扶養費之金額相同，足見系爭和解書第2條約定，僅有認定效力，不具創設效力，其性質仍係訴外人吳佳福對原告甲○○之扶養義務。
3、次查，吳佳福於94年7月28日死亡，有戶籍謄本在卷可證，是自斯時起，吳佳福對甲○○之扶養義務已消滅，從而，原告甲○○依系爭和解書第2條約定及繼承法律關係，請求被告即吳佳福之繼承人給付自94年8月至95年年7月8日之生活費共計94,188元，即屬無據。
（四）原告甲○○依據系爭和解書第5 條約定及繼承法律關係，請求被告給付違約金500,000 元，是否有理由？
1、原告甲○○主張依系爭和解書第5條約定，吳佳福違反系爭和解書第1條至第3條約定任何一條約定，即應給付伊及丙○○違約金各500,000元，若吳佳福僅對丙○○違約，未對伊違約，伊仍得請求違約金500,000元等語，為被告所否認，並辯稱：吳佳福死亡前均按月給付原告甲○○7,849 元，並未對甲○○違約，甲○○自不得請求違約金等語。
2、經查，吳佳福對甲○○之扶養義務，自吳佳福死亡即94年7月28日後，即已消滅，已如上述。又吳佳福死亡前，均按系爭和解書第2條約定，按月如期給付甲○○7,849元，已如前述，自堪認吳佳福對原告甲○○並無違約情事。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查，系爭和解書係證人史乃文律師依據本院90年家訴字第54號民事判決、原告與被告之被繼承人吳佳福之意見所擬定，其對系爭和解書之真意應最瞭解，是其於本院證稱：系爭和解書第5 約定，係指僅被違約之一方得請求違約金，即若丙方（即吳佳福）僅對乙方（即原告丙○○）違約，未對甲方（即原告甲○○）違約，僅乙方得請求違約金等語（見本院卷第112頁），應堪採為系爭和解書第5 條約定之解釋，準此，吳佳福既僅對原告丙○○違約，並未對原告甲○○違約，是原告甲○○依據系爭和解書第5 條約定及繼承法律關係，請求被告給付違約金500,000 元，即屬無據。
六、綜上所述，原告丙○○依據系爭和解書第1條、第5條約定及繼承法律關係，請求被告給付331,623元，及自原告95年10月18日準備狀繕本送達翌日即95年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告甲○○依據系爭和解書第
2 條、第5 條約定及繼承法律關係，請求被告給付594,188元，及自原告95年10月18日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，亦予以駁回。
七、原告均陳明願供擔保請求宣告假執行，就原告丙○○勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金，予以准許。至於原告丙○○、甲○○敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，故毋庸再予一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告丙○○之訴為一部有理由，一部無理由，原告蔡昇晃之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
民事第三庭審判長法 官 鄭月霞
法 官 伍逸康法 官 洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 林慧君