臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1778號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 吳繁治訴訟代理人 丙○○
甲○○戊○○被 告 丁00000000
乙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾玖萬玖仟參佰肆拾玖元，及自民國九十五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之六點五四五計算之利息，暨自民國九十五年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序部分㈠原告起訴時之法定代理人為己○○，嗣於本院審理中改由吳
繁治擔任，有行政院金融監督管理委員會函附卷可據（見本院卷第26頁），原告聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
㈡被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁00000000（下稱被告葉啟明）於民國94年11月18日邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100 萬元，借款期間自94年11月18日起至99年11月18日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息依原告指標利率加碼年息3.075%計算，並隨該利率變動而調整，如1 期未付，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。詎被告葉啟明自95年2 月18日起未依約繳款，全部債務視為到期。其後陸續清償部分本金、利息、違約金，尚有如主文第1 項所示之金額未支付，被告乙○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求給付借款等語。並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款帳務資料查詢單、借據、利率變動表、授信約定書為證（見本院卷第
6 、7 、30、37之1 至37之3 頁）。被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍法 官 方錦源正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
書記官 邱靜銘