臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第2461號原 告 甲○○被 告 台灣糖業股份有限公司高雄區處法定代理人 乙○○訴訟代理人 阮文泉律師上列當事人間確認租賃關係存在等事件，本院於民國95年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣坐落於高雄縣鳳山市○○○段第135-69〔該筆土地係由同地段第135-47地號土地分割而來〕、135- 70 地號土地，係台灣糖業股份有限公司〔以下稱台糖公司〕所有，現為被告即該公司高雄區處管理。原告於民國92年4 月23日，就上開地段第135-69及135-70地號土地與被告訂定租賃契約。嗣原告發現被告所有上開第135-69地號〔未分割前地號係第135-47地號〕土地早於89年間變更都市計劃時，已從住宅用地規劃為機關用地及公共用地，被告明知上情，卻仍將上開土地出租與原告。原告乃要求被告變更承租土地為高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○○○號內之面積392 平方公尺之土地，惟遭被告函覆拒絕，然兩造既就系爭土地訂定租賃契約，在契約有效期間，原告本無須表明承租意願，詎被告竟在原告尚未表示放棄原租賃契約承租權之前，即函以原告未在15日內表明承租之意為由，函知原告終止系爭土地租賃契約，致使原告之租賃權利遭受侵害，則系爭租賃關係是否存在，即有受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟等情。並聲明：確認兩造間於92年4 月23日就坐落於高雄縣鳳山市○○○段第135- 69 及135-70地號土地之租賃關係存在。
二、被告則以：不否認兩造間就被告公司所有坐落於高雄縣鳳山市○○○段第135-69及135-70地號土地曾訂有系爭租賃契約，租賃期間自92年4 月23日起至95年4 月22日止。兩造原訂租賃契約業已屆滿，系爭租賃關係已屬過去之法律關係，原告並無任何法律上之危險，可藉確認之訴予以排除，應無即受確認判決之法律上利益，原告不得提起本訴。次查，兩造於92年4 月23日簽訂系爭租賃契約後，原告因不滿意所租得之土地，自92年9 月30日起屢次向被告、總統府及行政院等陳情，要求變更承租之土地。被告認為其不願承租系爭土地，遂於93年4 月6 日通知原告，請原告於文到15日內以書面表示是否拋棄承租權，同時載明被告同意退還該已繳之租金。其後，被告於93年4 月26日再通知原告，自即日起終止租約，故兩造間之系爭租賃契約已合意終止，原告提起本件訴訟，實無理由。縱認兩造間之系爭租賃契約並未合意終止，然依系爭租賃契約第8 條第㈢款規定，承租地全部或部分變為公共用地時，被告亦得終止契約。本件系爭承租土地既已變更為公共用地，被告亦有權單方終止系爭租賃契約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此乃民事訴訟法第247 條所明定，而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第316 號判例要旨參照。此亦即學說上所謂訴訟上權利保護要件中，屬保護必要之要件，原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，是若依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要。此保護必要之要件於確認之訴尤為重要，故而有前開法條之規定以為規範，最高法院亦迭有判例可資參照。
四、經查，本件原告主張與被告間就上開土地，於92年4 月23日簽訂系爭土地租賃契約以供原告建築使用之事實，固據其提出租賃契約1 份為證，且為被告所不爭執。又依系爭土地租賃契約租約期間，自92年4 月23日起至95年4 月22日，為期
3 年，租賃期間，如有左列情形之一者，甲方得終止契約：㈠乙方放棄其承租權利時。㈢承租地全部或部分變為公共用地時。此有兩造於92年4 月23日所簽訂之土地租賃契約書第
4 條、第8 條第1 、3 款分別明文約定；而原告於租賃期間， 因其承租土地中第135-69地號〔未分割前地號係第135-47
地號〕在高雄縣政府都市計劃之變更鳳山市主要計劃案中，於93 年6 月29日發布實施將該筆土地變更為文小用地，有高雄縣政府府建都字第930140805 號函文在卷足參，並均為兩造所不爭執。
五、查本件原告前因得知所承租土地中第135-69地號將於都市計劃中變更為公共設施用，而不利其長期使用為由，向被告表示要求就系爭土地租賃契約之承租標的予以變更，惟因被告不同意變更承租標的，分於93年4 月6 日函覆原告以「本案前經本公司以92年11月17日資用字第9214509078號函覆台端『無法同意變更位置，惟為避免紛爭，如台端不同意承租本公司所提供土地，願拋棄承租權，既台端從未使用該土地，同意退還該全部租金，終止租約，事後將不再專案提供土地出租」在案，基於公平原則，礙難同意所請，為維台端權益請文到15日內以書面表示是否願意拋棄承租權，並退還該全部租金，逾期則依雙方租賃契約書約定辦理。」。及同年4月26日函覆原告『台端並未表示願意承租，故即日終止租約』並通知退還租金或將依法提存其業已繳納之122,959 元租金，有台糖公司高雄營運處0000000000、0000000000號函文及本院93年度存字第1271號提存書一紙在卷可參；顯見原告因認該土地無法長期使用，提出變更承租土地，惟不為被告所同意，被告認無法依原告之請求變更租約，可認原告不願意承租該筆土地，而探求當事人之真意，為免造成原告負擔及公平原則，乃向原告表示，在一定期間內表示是否承租，因原告未為表示，被告乃認原告無意承租即為終止租約之意，將原告未向其領取之租金於本院提存，並通知原告，原告亦於93年4 月26日收受該郵件受達等情，惟查，本件原告既從未就拋棄承租權之表示，則其並未放棄其承租權亦明，是被告縱已為終止契約之表示，亦尚難認為已有合意終止系爭租約，被告即無從依系爭土地租賃契約書第八條第㈠款規定，為單方終止契約自明。
六、然查，系爭土地業於93年6 月29日為高雄縣政府變更鳳山市主要都市計劃中，發布實施系爭租約土地變更為文小用地，有高雄縣政府93年7 月14日府建都字第930140805 號函文在卷可佐，堪認屬實；本件系爭土地既已變為公共用地，則依系爭土地租賃契約第8 條第㈢項約定，被告於系爭土地變更為公共用地時，即可為單方終止契約，本件被告既已當庭主張依契約第8 條第㈢約定，為終止租約之意思，系爭租賃契約即應認已終止，至原告另主張系爭土地租賃契約應延長1次云云，洵屬無據，不應准許。
七、綜上，原告其依租賃權之法律關係，起訴確認前揭租賃關係存在，要屬無據，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第五庭 法 官 陳銘珠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 曾瓊玉