臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3370號原 告 丙○○被 告 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丁○○
戊○○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告丁○○、戊○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文；又本件由原告代位被告丁○○、戊○○○向被告甲○○請求遲延損害賠償，再請求被告丁○○、戊○○○將上開損害賠償給付予原告，為普通共同訴訟，亦有最高法院85年度台上字第1731號判決意旨可資參照；而本院依原告陳報被告戊○○○位於高雄市之上開住所寄送訴訟文書，3 次均由被告戊○○○本人親收，有送達證書3 份在卷可按（詳本院卷第29、48、71頁），而被告戊○○○確係設籍於上開住所，亦有戶籍謄本1 份附卷可查（詳本院卷第81頁），足見被告戊○○○之住所確在高雄市，屬本院管轄區域；本件既為共同訴訟，且被告之一住所在本院管轄區域，則即使被告甲○○住所地在台北市，非屬本院管轄區域，本院對本件共同訴訟仍有管轄權，從而被告甲○○所辯本院無管轄權一節，依法即屬無據，本院自無庸將本件訴訟移轉管轄，合先敘明。
三、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條固有明文；然是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，有最高法院73年度台抗字第518 號裁判意旨可資參照。本院鳳山簡易庭94年度鳳簡字第422 號給付代墊款事件（下稱系爭簡易事件），係由原告對被告甲○○提起之訴訟，訴訟標的為無因管理之費用償還請求權、不當得利返還請求權，訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）379,523 元及法定遲延利息，業經本院調卷查明在案，與本件訴訟相較，就原告對甲○○起訴部分，當事人均相同，而訴之聲明就請求給付代繳土地增值稅379,523 亦屬相同（原告雖係代為受領，仍屬由被告甲○○給付予原告），惟本件原告係依代位、遲延給付之法律關係請求損害賠償，與系爭簡易事件之訴訟標的不同，訴訟標的既非相同，即便當事人與訴之聲明均屬相同，亦非同一事件，是甲○○辯稱原告對其重複起訴，依法尚無所據。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○經本院以84年度重訴字第8 號確定判決，判令應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第983 號土地如附圖1 （甲）所示B 部分，面積995 平方公尺土地之所有權，移轉登記予被告丁○○、戊○○○公同共有；嗣上開土地中分割出同地段第983-15號土地，面積為145 平方公尺，而原告與被告丁○○、戊○○○於本院93年度訴字第1856號損害賠償事件中達成和解，被告丁○○、戊○○○同意將所取得之同段第983-15地號上如附圖2 所示㈡部分，面積117 平方公尺土地（下稱系爭土地）之所有權，移轉登記予原告；為順利辦理系爭土地之移轉登記，原告因而代繳土地增值稅新台幣（下同）37 9,523元，上開土地增值稅係因被告甲○○遲延辦理移轉登記所增加之賦稅，如於民國69年買賣時辦理登記，即無需繳交，上開土地增值稅係遲延辦理移轉登記所增加，應由遲延辦理移轉登記之出賣人即被告甲○○負責賠償，原告因辦理系爭土地由被告甲○○移轉登記予被告丁○○、戊○○○，再由被告丁○○、戊○○○移轉與原告，因而代繳上開因遲延辦理移轉登記所需額外繳交之土地增值稅，自可代位被告丁○○及戊○○○向被告甲○○請求賠償，並請求因此不法侵害之精神賠償121, 477元，合計被告甲○○共應給付501,000 元。並聲明：被告甲○○應給付501,00
0 元予被告丁○○及戊○○○，再由被告丁○○及戊○○○給付給予原告丙○○，並由原告受領，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告甲○○抗辯：原告未受有遲延之損害，亦未舉證精神上受有何損害。並聲明：請求駁回原告之訴。被告丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
三、原告就其主張系爭土地相關之買賣、判決、移轉、和解、代繳土地增值稅之事實，已提出買賣契約書、判決及確定證明書、和解筆錄、土地增值稅繳款書各1 份為證（詳本院卷第
9 頁起）且為被告甲○○所不爭執，而被告丁○○、戊○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，則上開主張應堪信為真實。從而本件主要爭執重點即在：㈠原告以被告甲○○名義代繳之系爭土地增值稅379,523 元，可否認為係因可歸責於被告甲○○之事由遲延辦理登記，而致被告丁○○、戊○○○所受之損害？㈡原告可否代位被告丁○○、戊○○○請求被告甲○○給付代繳之土地增值稅並向自己為給付？㈢原告可否向被告甲○○請求不法侵害之精神上損害賠償？謹分述本院之判斷如下：
㈠關於原告以被告甲○○名義代繳之系爭土地土地增值稅37
9,523 元，可否認為係因可歸責於被告甲○○之事由遲延辦理登記，而致被告丁○○、戊○○○所受之損害：
⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損
害，民法第231 條第1 項定有明文；而買賣雙方當事人約定由買受人負擔土地增值稅者，其數額以雙方依約應辦理移轉登記之時為計算之基準點，因出賣人遲延辦理移轉登記，致增加該稅額負擔，則此項增值稅額之增加，與出賣人遲延辦理移轉登記間，即非無因果關係，超出原應繳納之稅額部分，依約買受人本無須負擔，為達契約目的，而以出賣人之名義向稅捐機關繳交該項稅額，買受人自受有損害，依上開規定應由出賣人負賠償之責，有最高法院91年度第6 次民事庭會議決議可資參照。惟依平均地權條例第35條、第36第1 項前段規定，土地增值稅之徵收，既係為實施漲價歸公之政策，就土地所有人申報地價後之土地自然漲價部分，於土地所有權移轉或設定典權時徵收，則雖徵收之時點在土地所有權移轉或設定典權時，然徵收之計算，則應以出賣人出賣時為基準始為合理，蓋出賣人取得者，為出賣時之土地價款，非土地所有權移轉時之土地價款，出賣時至移轉時之自然漲價利益，非由出賣人取得，即不應由出賣人負擔土地增值稅，此亦有最高法院78年度台上字第74 2號判決意旨可參；從而上開最高法院決議之重點，非在說明應由遲延辦理移轉登記之出賣人，終局的負擔增加之土地增值稅，僅強調因遲延辦理移轉登記時所增加之土地增值稅，原本買受人需至轉賣時方需繳交，由於出賣人遲延辦理移轉登記，該部分土地增值稅於移轉登記時即需先行繳交，造成買受人先行支出之損害，遂可請求出賣人賠償，然該部分土地增值稅，於買受人轉賣依法應移轉時，依平均地權條例第37條第1 項前段規定，既應由買受人負責繳納，則斯時起，買受人前代繳土地增值稅之損失，應認即已消失，則受領上開損害賠償之法律上原因即屬不存在，出賣人自可依不當得利之規定請求返還；依此推論，如買受人始終未辦理移轉登記，俟轉賣後，始由轉得人一併辦理移轉於買受人，再由買受人移轉於轉得人，並由轉得人代繳以出賣人名義課徵之土地增值稅，則買受人既未代出賣人繳交土地增值稅，未受有何損失，即無向出賣人請求給付損害賠償之可言。
⒉原告主張被告甲○○於69年1 月10日，出賣包含系爭土
地在內之土地予被告丁○○、戊○○○之事實，固為甲○○所不爭執，惟依被告甲○○於本院84年度重訴字第
8 號確定判決之答辯，其非不願移轉登記，僅希望由被告丁○○出面請求，有上開判決在卷可稽（詳本院卷第12頁），且觀之上開判決於84年7 月4 日確定（詳本院卷第14頁），該時起被告丁○○、戊○○○就系爭土地已可持確定判決辦理移轉登記，然迄至與原告和解前，均未辦理移轉登記，94年1 月12日和解後，始由原告一併辦理移轉登記，則系爭土地和解前未辦理移轉登記，是否因可歸責於被告甲○○之事由所造成，即不無疑問，而原告就此有利於己之事實，並未加以詳細說明，亦未提出或聲請調查證據以證明，則自難遽認被告甲○○應負何遲延賠償責任。
⒊本件被告丁○○、戊○○○既未直接辦理系爭土地之移
轉登記，而係和解後，由原告一併辦理移轉登記及代繳土地增值稅，則被告丁○○、戊○○○並未代被告甲○○繳交土地增值稅，即無可能受有何損害，如上所言，亦不得向甲○○請求代繳土地增值稅之損害，更無怠於為行使之可言。
⒋綜上所述，系爭土地和解前未辦理移轉登記，尚難證明
係因可歸責於被告甲○○之事由所造成，且被告丁○○、戊○○○亦未代被告甲○○繳交土地增值稅而受有損害，是原告代繳之系爭土地土地增值稅379,523 元，即難認為係因可歸責於被告甲○○之事由遲延辦理登記，而致被告丁○○、戊○○○所受之損害。
㈡關於原告可否代位丁○○、戊○○○請求甲○○給付代繳之土地增值稅並向自己為給付：
⒈又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得
以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段亦有明文；依上規定，債權人代位債務人行使權利，即以債務人有權利而怠於行使為前提，苟債務人無權利，債權人即無代位行使之可言。
⒉本件被告丁○○、戊○○○既不得對被告甲○○請求代
繳土地增值稅之損害，依上所述，原告即無代位被告丁○○、戊○○○，向被告甲○○請求上開379,523 元土地增值稅之可言，從而亦無法代為受領，原告此部分之請求依法尚無所據，自不應准許。
㈢關於原告可否向甲○○請求不法侵害之精神上損害賠償：
⒈又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277 條前段定有文；而負舉證責任之一方所證明者如尚不足以推認其主張之事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定，亦有最高法院91年度台上字第1613號判決意旨可供參酌。
⒉原告主張因被告甲○○遲延辦理登記，其代繳土地增值
稅，受有不法侵害之事實，為被告甲○○所否認，而原告對於所受之不法侵害何在，未加以明確陳述，亦未提出或聲請調查證據加以證明，依上所示，請求121,477元不法侵害之精神上損害，依法仍無所據，亦不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，與判決結果均無影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 廖純卿法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官 鍾淑美