臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3398號原 告 乙○○訴訟代理人 沈志祥律師被 告 丁○○訴訟代理人 朱育男律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告住於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號，被告住於同巷30號，兩造為鄰居，時因停車問題發生爭執。兩造於民國94年9 月15日晚間6 時許，復因停車問題互毆（下稱系爭傷害），嗣經高雄市左營區調解委員會（下稱區調委會）依法調解，兩造均表明不再追究刑事傷害部分，並製成94年度民調字第248 號調解書（下稱系爭調解）送本院核定，詎被告卻違反誠信，對原告提出傷害告訴，致台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以95年度偵字第8498號聲請簡易判決處刑，本院復以95年度簡字第3303號（下稱簡字判決）判處原告有期徒刑5 月，嗣經原告上訴，本院始以95年度簡上字第998 號（下稱簡上字判決）改判公訴不受理。而按被告明知不得告訴原告傷害而為告訴，係不法侵害原告之人格權，事後並到處指摘、傳述原告遭法院判刑一事，損害原告名譽，原告為此受有非財產上損害新台幣（下同）100 萬元，爰依民法第184 條、第195 條侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭調解僅針對兩造間互毆之民事損害賠償部分進行調解，不含刑事傷害部分，被告自得依法行使告訴權。
又被告雖以原告遭法院判刑一事告知他人，惟傳述法院判決內容並無不法。況系爭傷害經簡上字判決改判公訴不受理後，被告即未再繼續傳述原告遭判刑之事等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告住於高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號，被告住於同巷30號，兩造為鄰居，時因停車問題發生爭執，兩造於94年
9 月15日晚間6 時許，復因停車問題發生衝突，導致被告受有右頭部及左上臂各四處瘀青併擦傷、右眼結膜下出血、鼻樑瘀青併擦傷等傷害。
（二）被告於94年9 月16日向區調委會聲請調解，聲請調解書上所載調解事由為：社區停車問題意見及主張不同，並於94年9 月15日下午18時30分兩人發生肢體衝突致傷事件。
（三）區調委會於94年10月12日以94年度民調字第248 號成立調解，調解書記載之調解事由為：兩造因社區停車問題於94年9 月15日下午18時30分許，發生肢體衝突，造成被告受傷，請左營區調解委員會惠予調解傷害及損害賠償事宜。成立調解之內容則記載為：一、原告同意高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號至22號與26號至32號間公共區域（如附圖紅色標示間區域），不得停放車輛並不得設置盆栽。二、原告於調解會中當場向被告道歉。三、被告同意放棄本件其餘民事請求權。並於94年10月28日經本院核定在案。
（四）兩造均親自參與系爭調解，並於詳閱調解書之內容後當場親自簽名。
（五）被告於94年12月7 日以系爭傷害為由向高雄地檢署對原告提出傷害告訴，經檢察官偵查後以95年度偵字第8498號對原告聲請簡易判決處刑，並經本院95年度簡字第3303號判決判處原告有期徒刑5 月，得易科罰金在案，旋原告不服提起上訴，經本院95年度簡上字第998 號撤銷原判決，改判公訴不受理確定，判決理由略為兩造間之傷害案件為告訴乃論之罪，既經調解成立並由法院核定在案，被告已不得再行告訴等語。
四、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被告提起傷害告訴是否為不法？有無故意、過失不法侵害原告之權利？（二）被告有無散佈原告遭法院判刑一事？如有，是否故意、過失不法侵害原告之權利？（三）原告請求被告賠償非財產上損害
100 萬元，有無理由？分論如下：
（一）被告提起傷害告訴是否為不法？有無故意、過失不法侵害原告之權利？
1、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184 條第1 項規定即明。是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，最高法院54年台上字第1523號判例意旨參照。又調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1 項定有明文。
2、原告主張被告不得再對系爭傷害告訴，卻仍提出告訴，乃故意或過失不法侵害原告權利云云。被告則辯稱：其認系爭調解並未包含刑事部分，故提出告訴乃正當訴訟權之行使等語。經查，依證人即系爭調解之調解委員戊○○於本院審理中證稱：調解過程中有提及刑事部分，被告沒有特別表明保留刑事告訴權，但亦未明確表示不再提刑事告訴，伊有勸解兩造不要再告刑事，但兩造均沒有反應（見本院卷第140 至142 頁）等語；證人即負責紀錄並製作調解書正本之甲○○亦到庭證稱：調解結束，製作調解書正本時，伊原於案由欄繕打「傷害、損害賠償」事件，但被告說兩造未表示不追究刑事部分，要求更正為「傷害損害賠償」事件，伊按此修改後有向原告說明修改原因，原告同意伊作此修改（見本院卷第144 頁）等詞相互以觀，已徵被告辯稱伊認為系爭調解不包含刑事部分等語，並非全無所據，則被告本於其調解內容之認知，認系爭調解不包含刑事傷害部分，因而另對原告提出傷害告訴，即難遽認有何故意、過失侵害原告之權利；次查，系爭調解之案號為94年度「民調」字第248 號，且調解內容第三點為聲請人（即被告）同意放棄本件「其餘民事請求權」乙節，有兩造不爭執真正之調解書在卷（見本院卷第85頁）足憑，倘參酌「明示其一，排除其他」之解釋，亦徵區調委會調解當時似以民事調解為主，而被告則明示放棄傷害引起之民事請求權，足見被告以上開情詞置辯，確非全無依據。此外，參以系爭傷害之承辦檢察官、一審法院均認被告並未喪失告訴權，進而對原告為偵查、起訴及判決等偵、審程序等客觀事實相互以觀，益徵被告辯稱其主觀上認仍保有傷害刑事告訴權乙節，堪可採信。末查，系爭調解成立後，被告亦以系爭傷害為由，於95年2 月15日對原告提出傷害告訴，經檢察官偵查後以95年度偵字第30197 號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，復經台灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議確定乙節，亦有上開刑事告訴狀、處分書附卷（見本院卷第152 至153 頁、第167 至169頁）可稽，顯見原告主觀上亦不認為系爭傷害業經調解成立無訛，則原告主觀上既亦不認為系爭調解包含刑事傷害在內，自不能苛求被告應認知系爭調解內容係包含刑事傷害。綜上，被告認為兩造達成之調解內容，並不包含刑事傷害部分，既有一定之客觀事實作為憑據，則其主觀上認知仍保有刑事告訴權，即與常理無違，故其本於該確信，向偵審機關提出刑事傷害告訴，自屬其訴訟權之合法行使，尚難僅以簡上字判決認系爭傷害業經調解成立，改判公訴不受理確定，遽認被告明知無傷害告訴權，仍利用提出刑事告訴之手段，故意或過失不法侵害原告之權利。從而，原告依侵權行為之法則，請求被告給付此部分之非財產上損害，自屬無據。
（二）被告有無散佈原告遭法院判刑一事？如有，是否故意、過失不法侵害原告之權利？
1、原告主張被告以提出刑事告訴為手段，於簡字判決後，到處指摘、傳述原告遭判刑一事，不法侵害原告名譽云云，而按被告固坦承於簡字判決後曾將原告遭判刑之事告知他人，惟堅決否認有何侵權行為等語。經查，被告提出刑事告訴並無不法侵害原告權利乙節，已如前述。又法院判決書乃公文書之一種，不僅依法應公告周知，其內容更屬可受公評之事項，不特定人均得閱覽、擷取判決內容，並加以討論、傳述，是被告於簡字判決後，縱然傳述原告遭法院判刑5 個月之判決內容，核亦無任何不法侵害原告權利可言，則原告此部分之主張，即屬無稽。
2、原告復主張系爭傷害經本院改判公訴不受理後，被告仍惡意傳述原告遭判刑云云，然為被告所否認，並以：伊於收受簡上字判決後，有主動將原告被訴傷害已改判公訴不受理之事告訴他人，但未繼續傳述原告遭判刑等語置辯。經查，證人即兩造鄰居丙○○於本院審理中到庭證稱：被告曾將原告遭法院判刑5 個月之事告訴伊，並拿判決書給伊看，但95年下半年之後，就沒有再聽被告提過，亦未聽到其他鄰居說原告遭判刑一事，之後，伊有問被告最後判決結果，被告有說改判公訴不受理（見本院卷第146 至147頁）等語，已徵原告指摘被告於簡上字判決後，仍繼續傳述原告因傷害案遭法院判刑之事，難予遽採。況參酌簡上字判決係95年9 月13日宣判，於同年月22日送達予被告乙節，有該案判決及送達證書附於簡上字判決卷第34、36頁足參，不僅無從佐證原告上開主張之真正，反足資為有利於被告之認定。此外，原告就此並未提出任何證據供本院參酌。從而，原告主張被告於系爭傷害判決公訴不受理後，仍惡意傳述原告遭判刑云云，自屬不能舉證以實其說，其主張不足採信。
（三）原告請求被告賠償非財產上損害100 萬元，有無理由？原告主張被告不法提出刑事告訴，復於簡字判決、簡上字判決後，均到處指摘、傳述原告遭判刑，侵害原告權利云云，惟被告對原告提出刑事告訴，既非不法行為，且主觀上亦無故意或過失侵害原告權利；並於簡字判決後，傳述判決內容亦無何不法之情事；暨原告復無法證實被告於簡上字判決後，仍惡意傳述原告遭判刑一事，均如前述。則原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上損害
100 萬元，自屬無據。
五、綜上所述，被告既未不法故意、過失侵害原告之權利，而原告復無法證明被告有何侵權行為，則原告本於民法第184 條第1 項前段、第195 條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付非財產上損害100 萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 4 日
民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 柯彩燕法 官 毛妍懿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 9 日
書記官 王淑娟