臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第3508號原 告 寶華商業銀行股份有限公司
至5樓法定代理人 乙○○訴訟代理人 戊○○
己○○丁○○被 告 丙○○
樓甲○○上當事人間確認買賣關係不存在事件，本院民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○與被告甲○○間，就坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○ ○號，應有部分1,000 分之46之土地，暨坐落其上之同段第4376建號房屋（門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 巷○號5 樓）之買賣關係不存在。
被告甲○○應將前項土地及房屋於民國95年9 月21日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○於民國94年9 月28日，為尚豪防水防熱材料限公司（以下簡稱為尚豪公司）之連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，詎上開借款自95年
6 月29日起，尚豪公司即未依約繳款，現今現尚本金391,58
9 元，及自95年6 月29日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息未清償。被告丙○○既為上開借款之連帶保證人，依約即應負連帶清償之責，詎被告丙○○竟與被告甲○○通謀，就被告丙○○所有，坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○○號（應有部分46/1,000），面積29.026平方公尺，及其上建物4376建號即高雄縣鳳山市○○路○段○○○ 巷○ 號5 樓房屋（以上簡稱為系爭房地）為虛偽之買賣契約行為，並於95年9 月21日以買賣為原因，移轉登記系爭房地予被告甲○○，以逃避原告之追索。被告2 人既係基於通謀虛偽之買賣意思表示而移轉本件系爭房地，渠等間之買賣關係自始不存在，爰請求確認被告間之買賣關係不存在，並代位請求塗銷該所有權移轉登記等語。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告丙○○雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，惟先曾來院以：雖曾擔任尚豪公司之連帶保證人，但本身並未積欠原告款項；與被告甲○○間確實有買賣關係，且系爭房地是甲○○標會來繳頭期款，伊僅繳了幾期的分期款，之後亦均是甲○○在繳，甲○○有給伊12萬餘元作為清償之前積欠信用卡之債務等語置辯，並聲明請求：駁回原告之訴。被告甲○○則均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告丙○○擔任尚豪公司向原告借款60萬元之連帶保證人，而尚豪公司自95年6 月29日起即未依約清償借款本息乙節，業據原告提出寶華商業銀行融資貸款契約書、寶華商業銀行一般放款餘額查詢單各1 份為證，復為被告丙○○到庭自承確曾擔保尚豪公司借款之連帶保證人等語無訛，是原告此部分之主張，應可信為真實。又被告丙○○以95年9月14日成立買賣契約為原因，將系爭房地所有權移轉登記予其被告甲○○，並經高雄縣鳳山地政事務於95年9 月20日以收件字號鳳字第115780號收件，復於同年月21日為所有權移轉移轉登記等情，除經被告丙○○到院所不爭執外，尚有系爭土地及建物登記謄本各1 份、高雄縣政府鳳山地政事務所
95 年10 月18日鳳地所資字第0950011324號函及所附系爭房地之所有權移轉登記相關資料在卷可憑，自堪信原告此部分之主張為實在。
五、故本件原告之訴有無理由，其爭點即在於被告間就系爭房地於95年9 月14日所為之買賣及其後移轉所有權等債權物權行為，是否均基於通謀虛偽之意思表示，經查：
（一）被告丙○○雖來院抗辯系爭房地之買賣為真正，然並無法提出任何被告甲○○曾交付買賣價金之證明；雖被告丙○○來院陳稱：被告甲○○曾交付伊12萬餘元等語（本院卷第31頁），然此金額與系爭房地之價值，客觀上明顯存有差距；且被告2 人於移轉系爭房地後，就被告丙○○曾以系爭房地為擔保品，向國泰人壽保險股份有限公司所借之款項，亦未變更債務人為被告甲○○，此為被告丙○○所自承（本院卷第31頁），並有國泰人壽保險股份有限公司95年11月28日以國壽字及0000000000號函及隨函附送之借款資料，以及系爭房地之土地、建物謄本在卷可資比對，被告2 人此舉，實與一般交易習慣有悖。
（二）再者，依被告丙○○來院所述：因為我朋友就是尚豪防水工程公司的負責人謝添福，告訴我他現在經濟上已經有困難，而且連他欠我的錢，都快要付不出來，我感覺到他信用有問題，我才跟我老婆甲○○商量，將房地過戶到甲○○名下等語（本院卷第31頁），足見被告丙○○移轉上開系爭房地之原因，乃係在知悉尚豪公司財務已有困難，可能遭到追索債務之故，其有規避連帶保證責任之意圖甚明。
（三）綜上，被告丙○○既係在意圖規避原告向其追索債務之情形下，始移轉系爭房地予被告甲○○，復無法提出其與甲○○間買賣系爭房地之資金來源及證明，且渠等之交易與一般買賣房地之交易習慣有異，則原告主張被告丙○○為達規避連帶保證責任之目的，始與被告甲○○通謀而虛偽為買賣及移轉所有權等債、物權行為，應合於真實，而堪採信。
六、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴。茲據原告主張系爭房地，原係屬被告丙○○所有，惟因被告丙○○與甲○○間，就系爭房地存有買賣契約之外觀，並已進辦妥所有權移轉登記，致令原告刻不得復就系爭房地執行取償而使債權無從滿足等語以觀，堪認原告私法上之獲償地位，有因被告2 人間之買賣、移轉所有權等外觀，致受侵害之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告提起本件確認訴訟，應有確認利益存在（最高法院32年上字第3165號判例意旨參考）。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利民法第87條第1項、第242 條前段，已分別規定甚明。又債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，得基於民法第242 條及第243 條但書等規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記，此亦有最高法院64年度第5 次民庭庭推總會議決定 (一)之 意旨，可供參考。
七、本件被告丙○○、甲○○間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權等債、物權行為，乃係通謀虛偽意思表示，業經本院認定如前，從而原告依據民法第87條第1 項前段規定，訴請確認被告丙○○、甲○○間，就系爭房地所為之買賣關係不存在，並因被告丙○○未請求被告甲○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，顯有怠於行使權利之情事，進而基於債權人地位，以自己名義，代位被告丙○○請求被告甲○○將系爭房地於95年9 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，俱屬有理由，應均予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
民事鳳山分庭法 官 李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 29 日
書記官 林豐富