臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第489號原 告 美商花旗銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 何岳儒律師
丁○○被 告 乙○○兼訴訟代理人 丙○○上列當事人間撤銷所有權移轉登記事件，本院於民國96年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告間就坐落高雄縣鳳山市○○段第663 之1 、第664 之5 地號土地2 筆及同段第361 建號（即門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○○ 號）之房屋1 棟，於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告丙○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告於起訴後將原應受判決事項之聲明：「⑴被告2 人就坐落高雄縣鳳山市○○段第663 之1 、664 之5地號土地2 筆及同段第361 建號（即門牌號碼高雄縣鳳山市○○街○○○ 號）之房屋1 棟（下稱系爭房地），於民國91年3月7 日以買賣為原因所為之債權及物權行為，均應予撤銷。
⑵被告2 人間就系爭房地，於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。」，變更為：「⑴先位聲明：被告乙○○就系爭房地於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告丙○○所有。⑵備位聲明：①被告2 人間就系爭房地於91年3 月7日以買賣為原因所為之債權及物權行為，均應予撤銷。②被告2 人間就系爭房地，於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。」，及追加主張民法第87條第
1 項之訴訟標的（即先位聲明部份），業經被告當庭表示同意（見本院卷第87頁），核與上揭法條規定相符，依法自應予以准許，合先敘明。
二、原告主張；訴外人季聰銘於民國86年12月31日，邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，嗣季聰銘自91年1 月1 日起未依約清償，原告聲請拍賣抵押物後，至91年11月22日止，仍有本金923,486 元未受清償。詎被告丙○○為規避上開連帶債務，竟於91年3 月7日與被告乙○○為通謀虛偽意思表示，將其所有系爭房地出賣予被告乙○○，並於91年3 月25日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告乙○○所有，而被告2 人就系爭房地之買賣及移轉所有權登記之行為，均係通謀虛偽意思表示而無效，原告自得依民法第87條、第113 條及第242 條規定代位被告丙○○請求塗銷系爭房地之所有權移轉移轉登記，並回復登記予被告丙○○所有。又縱認被告間並非通謀虛偽意思表示，然被告丙○○上揭買賣系爭房地之行為，已損害原告之債權，原告得依民法第244 條規定行使撤銷權，撤銷系爭房地買賣及移轉所有權登記之行為，並請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語，並聲明：⑴先位聲明：被告乙○○就系爭房地於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告丙○○所有。⑵備位聲明：①被告2 人間就系爭房地於91年3 月7 日以買賣為原因所為之債權及物權行為，均應予撤銷。②被告2 人間就系爭房地，於91年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告則以：被告2 人就系爭房地有以買賣為原因，於上揭時間為所有權移轉登記之事實不爭執，惟被告乙○○係向被告丙○○合法買受，雙方並訂有買賣契約書，並非虛偽買賣。另原告依據民法第244 條主張行使撤銷權，惟依原告所提出資料中，已明顯證明原告已在1 年前知悉被告丙○○所有之系爭房地出售予被告乙○○並完成所有權移轉登記，故原告撤銷權之除斥期間業已經過等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：⑴季聰銘於86年12月31日邀同被告丙○○擔任連帶保證人，向
原告借款2,000,000 元，嗣季聰銘自91年1 月1 日起未依約清償，原告聲請拍賣抵押物後，至91年11月22日止，仍有本金923,486 元未受清償，被告丙○○就上開未受償金額對原告負有連帶清償責任。
⑵被告丙○○就其所有系爭房地於91年3 月25日，以買賣為原
因，向高雄縣鳳山地政事務所申請將系爭房地移轉登記予被告乙○○所有。
⑶系爭房地於87年1 月12日，由被告丙○○設定權利價值4,56
0,000 元之最高限額抵押權予聯邦商業銀行，被告丙○○並於87年1 月15日向聯邦銀行申請房屋貸款，借款金額為3,800,000 元，至96年4 月11日止，被告丙○○仍積欠貸款本金2,978,029元未清償。
五、本件爭點為：被告2 人就系爭房地之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示？（即先位之訴部份）
六、被告2 人就系爭房地之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示？原告主張被告2 人就系爭房地之買賣行為，係被告丙○○為規避上開連帶債務，而與被告乙○○通謀為虛偽買賣等語，惟被告否認，並辯稱：系爭房地係被告乙○○向被告丙○○合法買受，雙方並訂有買賣契約書，並非虛偽買賣等語，經查：
⑴本件被告雖抗辯系爭房地之買賣行為係屬真正，而否認有通
謀虛偽買賣之情事，惟被告2 人就系爭房地買賣之資金來源及價金支付情形，被告丙○○先陳稱：系爭房地因本身有貸款300 多萬元，故伊只拿到現金2,172,000 元，是由母親即被告乙○○拿現金分次交付，被告乙○○告知是定存解約的錢，是分次交付，但分次交付之時間及次數忘記了等語（見本院卷第82頁），嗣陳稱：當時約定買賣價金要扣除系爭房地之貸款300 多萬元，其餘價金200 多萬元部分，又再扣除先前向被告乙○○借貸之1,160,000 元，及90年至91年間伊向被告乙○○借貸之840,000 元等語（見本院卷第112 頁），是被告丙○○就系爭房地之現金價款部份，已先後陳述不一。另被告乙○○則先陳稱：系爭房地之貸款334 萬元由其繳納，其餘2,172,000 元係由伊以借貸債權及現金分次交付等語（見本院卷第106 頁），嗣則陳稱：伊自84年起至88年共支付被告丙○○1,167,000 元，嗣自90年至92年供支付被告丙○○1,170,500 元，另自91年起支付系爭房地之貸款等語（見本院卷第162 頁），並提出被告乙○○之第一銀行、郵局、高雄銀行之存摺明細表為證（見本院第169 頁至第20
2 頁），惟被告乙○○就系爭房地買賣價款中現金之交付金額，前後陳述亦不一致，且被告2 人就買賣金額之陳述亦不相符，衡諸常情，不動產買賣之交易價格非低，如有以現金交付之情形，雙方均應會慎重其事，惟被告2 人卻對買賣價金之給付方式及來源，先後陳述不一，且互核亦不相符，顯已違常情。被告另辯稱：因系爭房地有貸款，故買賣價金須扣除該貸款，且該貸款嗣後均係被告乙○○繳納，但貸款債務人仍係被告丙○○，並未變更等語（見本院卷第88頁），惟一般買賣不動產如其上有貸款並設有抵押權，買受人願承受該貸款作為買賣價金一部份時，應會將債務人變更為自己名義，以免出賣人不按期繳納貸款而使不動產遭拍賣，被告
2 人既已將系爭房地之貸款作為買賣價金一部份，卻未將該貸款之債務人予以變更，亦與常理不合。
⑵綜上，被告2 人上開辯稱之買賣價金之現金金額及其給付方
式前後不一，互核亦不一致，再參以系爭房地之貸款債務人未為變更，均與常情有違，且被告2 人辦理系爭房地所有權移轉登記之日期即91年3 月25日，與季聰銘最後繳納貸款之日期91年1 月1 日相當接近等情，堪認原告主張被告丙○○係為規避上開連帶債務，而與被告乙○○通謀為虛偽買賣及移轉所有權之行為，應可採信。被告抗辯其2 人為真正買賣云云，不足為採。
七、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1 項前段、第113 條、第242 條分別定有明文。是債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產移轉予第三人者，債權人自得行使代位權，請求塗銷登記。
八、本件被告2 人間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權行為，均為通謀虛偽意思表示，業如上述，則原告主張被告2 人間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權之行為，均屬無效，自屬有據。而系爭房地之買賣既屬無效，被告丙○○自得請求被告乙○○塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記予其所有，被告丙○○對原告負有上揭連帶債務，其怠於行使上開權利，則原告依據民法第242 條之規定，代位被告丙○○行使權利，自有理由。從而，原告依據民法第87條第1 項前段、第113 條及同法第242 條規定，主張被告2 人就系爭房地所為買賣行為係通謀須為意思表示而無效，並代位請求被告乙○○應就系爭房地於94年3 月25日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，並回復登記予被告丙○○所有，為有理由，應予准許。
九、本院已審認原告主張之先位請求為有理由，並為其勝訴之判決，自無庸再就原告被位之請求審酌有無理由，併予敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
民事鳳山分庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許政賢法 官 呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日
書記官 李文廣