臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第608號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 戊○○被 告 乙○○○
丁○○當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國95年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○○、丁○○間於民國九十四年五月十一日就坐落高雄縣○○鄉○○○段第一四七之七地號土地所為之贈與行為，與民國九十四年五月十九日以夫妻贈與為原因之所有權移轉行為，均應予撤銷。
被告丁○○應將高雄縣鳳山地政事務所於民國九十四年五月十八日以樹字第００七六三號收件就前項土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人久華實業有限公司（下稱久華公司）自民國88年9 月17日起，邀同被告乙○○○為連帶保證人，陸續向訴外人中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行）借款共計新臺幣（下同）1,000 萬元，惟因屆期未能清償，經中興銀行取得執行名義並聲請強制執行後，因全未受償而取得債權憑證，嗣於94年3 月19日，中興銀行之所有資產、債權均由原告概括承受。詎被告乙○○○竟於94年5 月19日，將其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段147 之7 地號土地（下稱系爭土地），贈與其夫即被告丁○○，並辦理所有權移轉登記完畢。被告間就系爭土地之贈與及移轉所有權行為，業已損及原告之債權，爰依民法第244 條第1 項及第4 項前段規定提起本訴等情。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭土地乃被告丁○○於69年6 月間向其母舅即訴外人尹天順所購買，因被告丁○○未能取得自耕能力證明，所以將系爭土地信託登記在被告乙○○○名下，迄94年5月19日，被告乙○○○才將系爭土地返還予被告丁○○，實際上系爭土地為被告丁○○所有，而非被告乙○○○贈與被告丁○○，並無損及原告之債權等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告乙○○○有擔任久華公司向中興銀行借款1,000 萬元之連帶保證人，因借款屆期未能完全清償，尚積欠本金7,295,000 元及利息、違約金，前經中興銀行取得支付命令為執行名義後，於91年6 月17日聲請本院以91年度執字第25339 號強制執行被告乙○○○所有之土地，嗣經拍賣後無人應買，轉核發債權憑證。
（二）被告乙○○○於94年5 月11日，將系爭土地以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予被告丁○○，並由高雄縣鳳山地政事務所於94年5 月19日辦理登記完畢。
四、兩造之爭點厥為：㈠系爭土地是否為被告丁○○所有，而信託登記在被告乙○○○名下？㈡原告依民法第244 條規定，請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及所有權移轉行為，有無理由？茲就此爭點分述如下：
（一）系爭土地是否為被告丁○○所有，而信託登記在被告乙○○○名下？查系爭土地係由尹天順於69年7 月8 日以買賣為原因移轉所有權登記予被告乙○○○，被告乙○○○於94年5 月19日，將系爭土地以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予被告丁○○等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記謄本、土地登記簿及異動索引資料附卷可稽（見本院卷第
14、43、70頁）。被告雖抗辯系爭土地乃被告丁○○向尹天順購得，因其無自耕能力，始將系爭土地信託登記在被告乙○○○名下，系爭土地並非被告乙○○○所有，而贈與被告丁○○云云。惟按89年1 月26日修正前土地法第30條第1 項固規定：私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限。而系爭土地之地目為道，為交通用地，非屬農業用地，此據證人即辦理系爭土地登記之代書甲○○到庭證述明確（見本院卷第63頁），並有系爭土地之土地登記謄本可佐（見本院卷第14頁），本無上開修正前土地法第30條規定之適用，是以倘被告丁○○為系爭土地之買受人，並無需借用被告乙○○○之名義即得登記為所有權人，自無將系爭土地登記予被告乙○○○之必要，故被告丁○○所辯其因無自耕能力，而將購得之系爭土地信託登記在被告乙○○○名下，即非有據。又證人甲○○雖另於本院證稱：被告丁○○當時購買高雄縣○○鄉○○○段第14
7 之2 號、第147 之18號農牧用地時，有包含購買系爭土地在內，因被告丁○○無自耕能力，所以登記在被告乙○○○名下，而系爭土地係位於上開土地中間之道路用地，惟於辦理登記時漏掉，因此事後才一併登記予被告乙○○○等語（見本院卷第63、64頁）。然上開土地法第30條規定對於私有農地移轉應以承受人能自耕者之限制，早於89年1 月26日即修正刪除，是依證人甲○○所述，苟被告丁○○確有將其所購得之農地登記在被告乙○○○名下，被告乙○○○豈有事後僅單獨將屬於道路之系爭土地以贈與方式移轉予被告丁○○，而未就其餘小坪頂段第147 之2號等農地為返還登記之理。再者，系爭土地係於91年9 月20日經執行法院為查封登記，嗣經拍賣後無人應買，乃於94年3 月25日塗銷查封登記等情，有系爭土地之異動索引資料可參（見本院卷第70頁），則被告乙○○○既明知系爭土地已遭執行法院查封拍賣，倘系爭土地非為其所有，而係其夫即被告丁○○所有，何以被告二人均未曾對此表示異議，而係於系爭土地塗銷查封登記後不到2 個月，被告乙○○○旋於94年5 月11日，將系爭土地贈與被告丁○○並為移轉登記，由此顯見系爭土地並非被告丁○○所有，而係被告乙○○○所有，是以證人甲○○前開被告丁○○購買土地登記在被告乙○○○名下之證述，並不足採為被告有利之認定。準此，被告抗辯系爭土地為被告丁○○所有而信託登記在被告乙○○○名下云云，尚屬無據，即無足取。
（二）原告依民法第244 條規定，請求撤銷被告間就系爭土地之贈與及所有權移轉行為，有無理由？按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。查原告主張被告乙○○○擔任久華公司向中興銀行借款1,000 萬元之連帶保證人，因借款屆期未能完全清償，尚積欠本金7,295,000 元及利息、違約金，前經中興銀行取得支付命令為執行名義後，於91年6 月17日聲請強制執行被告乙○○○所有之土地，經本院以91年度執字第25339 號執行事件拍賣後無人應買，而取得債權憑證，嗣於94年3 月19日由原告概括承受中興銀行之所有債權而取得上開借款債權等情，業據原告提出本院借據、本票、91年度執字第25339 號債權憑證、行政院金融監督管理委員會94年2 月5 日金管銀㈡字第0948010181號函及自由時報公告為證（見本院卷第6 至12頁、第18、19頁），復經本院調取上開執行事件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又經本院依職權調閱被告乙○○○之財產所得，其僅有土地4 筆，總值約6,163,461 元外，別無其他財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。準此，被告乙○○○既係久華公司借款之連帶保證人，依法應就上開欠款7,295,000 元及其利息、違約金，對原告負有全部清償之責任，而其僅有之財產價值祇有6,163,
461 元，顯不足以清償原告之上開債權，故被告二人就系爭土地所為之無償贈與行為顯已損害原告之債權。是以，原告基於債權人之地位，主張行使民法第244 條之撤銷權，請求將被告間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉行為撤銷，並命被告丁○○將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，原告本於民法第244 條第1 項及第4 項前段之規定，請求撤銷被告乙○○○、丁○○間就系爭土地所為之贈與行為與所有權移轉行為，及被告丁○○應將系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 方錦源法 官 吳俊龍以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 邱秋珍