臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第76號原 告 財政部國有財產局法定代理人 郭武博訴訟代理人 林懋傑
乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 吳忠諺律師上列當事人間請求給付使用土地補償金等事件，本院於民國95年
4 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰參拾捌元，及自民國九十四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。查本件原告原係「財政部國有財產局臺灣南區辦事處」，嗣於訴訟審理中，變更為「財政部國有財產局」，因前後請求之訴之聲明、訴訟標的及基礎事實均相同，無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。
二、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○號土地（下稱「系爭土地」）為國有土地，並由原告負責管理，詎訴外人張玉花無合法權源，竟在系爭土地上建有門牌號碼高雄市○鎮區鎮○街○ 號之1 房屋（下稱「系爭房屋」）。嗣張玉花於民國75年間死亡，系爭房屋由其繼承人即被告與訴外人張河滿、張玉治、張明標、張振興、張偉賜等人共同繼承，並自79年5 月起無權占用系爭土地69.7平方公尺迄今，故被告顯無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，致原告受有損害。為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告給付79年5 月1 日起至94年8 月31日止相當租金之不當得利等語。
並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）675,404 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則以：原告請求相當於租金之不當利得利，請求權時效為5 年，故原告超過5 年之使用補償金請求權，已罹於時效而消滅。又本件訴訟標的為可分之債，並非連帶債務，應由被告與訴外人張河滿等5 人平均負擔，故原告請求被告給付全部相當於租金之不當得利，自無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為國有土地，並由原告負責管理。系爭房屋則為被
告與訴外人張河滿等5 人共有，並無權占用系爭土地69.7平方公尺。
㈡原告曾聲請對被告與訴外人張河滿等5 人核發支付命令，請
求被告與訴外人張河滿等5 人給付675,040 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣經本院核發94年度促字第56841 號支付命令，被告不服，於法定異議期間內提出異議。
五、本件於95年4 月11日經兩造同意協議整理並簡化爭點為：本件原告請求被告給付相當於租金之不當利得利，部分是否已罹於時效而消滅？又其數額如何計算？
六、經查：㈠本件原告主張系爭土地為國有土地，並由原告負責管理，系
爭房屋則為被告與訴外人張河滿等5 人共有，並無權占用系爭土地69.7平方公尺等節，有土地登記謄本及被告與訴外人張河滿等5 人共同出具之切結書影本各1 份在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此觀民法第
179 條規定自明。故其得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年臺上字第1695號判例可參。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。另無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還，最高法院49年臺上字第1730號判例可資參照。查本件被告與訴外人張河滿等5 人為系爭房屋之所有權人，無權占用系爭土地69.7平方公尺等節，已如前述，故原告主張被告受有相當於租金之利益，致其受有相當於租金之損害，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受之利益，固屬有據，惟依前開規定及最高法院之見解，消滅時效為5 年，而被告已提出時效抗辯，則原告請求被告返還相當於租金之利益逾5 年部分，已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付之，是原告僅得請求被告返還本件訴訟繫屬之日即94年9 月6 日回溯5 年之相當於租金之利益。又本件原告係請求迄至94年8 月31日止之相當於租金之利益，是以，原告得請求被告給付相當於租金之利益之期間，為自89年9 月7 日起至94年8 月31日止。
㈢再城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年息
10% 為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1 項、第105 條及平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額，最高法院68年度臺上字第3071號判例意旨亦可參酌。經查，系爭土地屬原告所有，為公有土地，應以公告地價為申報地價，而系爭土地89 年7月迄今之申報地價為每平方公尺14,800元，有前開土地謄本在卷可按，參以系爭土地在所在位置，附近有郵局、公車站、銀行、農會，並毗鄰前鎮市場，有系爭土地位置圖附卷可參，交通及生活機能雖均尚稱完善，故本院綜合上開所述，認原告請求相當於租金之利益，依土地申報地價年息5 ％計算應為適當。則被告與訴外人張河滿等5 人自89年9 月7 日起至94年8 月31日止，占用系爭土地所得相當於租金之不當得利數額合計257,030 元（計算式為：14,800×69.7×5 ％×(59+24/30)/12=257,030 ，小數點以下4捨5入）。
㈣末按，數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條前段定有明文。又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得額數負責，並非須負連帶返還責任，最高法院74年度臺上字第2733號判決意旨亦可資參照。查本件原告於聲請本院核發支付命令時，係請求被告與訴外人張河滿等5 人共同給付675,040 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，故原告請求被告與訴外人張河滿給付之債務係屬可分之金錢債務，而被告與訴外人張河滿等5 人自89年9 月7 日起至94年8 月31日止，占用系爭土地所得相當於租金之不當得利數額合計257,030 元，已如前述，依前開規定及最高法院之見解，被告與訴外人張河滿等5 人，就前開債務應平均分擔之。依此計算，原告得請求被告給付之不當得利金額應為42,838元（計算式為：257,030/6=42 ,838 元，小數點以下4 捨5 入）。
七、綜上所述，本件原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，於42,838元之範圍內，為有理由。末查，本件支付命令係於94年10月19日送達被告，有送達回證在卷可稽，從而，原告請求被告給付42,838元，及自支付命令繕本送達翌日即94年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、末查，本件所命給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
民事第六庭 法 官 劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 25 日
書記官 許雅惠