臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第152號原 告 三夏企業股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 樓嘉君律師被 告 乙○○○訴訟代理人 丙○○訴訟代理人 郭國益律師複代理人 林敬信律師上列當事人間因債務人異議之訴事件，經本院於中華民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院民國九十二年度執字第三九二二０號強制執行事件關於被告部分之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告起訴時本依強制執行法第15條規定請求，嗣於審理由變更依同法第14條及民法第242 條規定請求，因被告未表示異議，且基礎事實均屬同一，合於上開規定，應予准許，先為敍明。
二、原告起訴主張：㈠原告就訴外人甲○○所有高雄縣○○鄉○○○段第826 之2 及940 之5 地號，面積分別26039 平方公尺及62657 平方公尺土地（下稱系爭土地），於民國88年11月20日向本院聲請假扣押，隨即提供新台幣（下同）300 萬元之擔保，經本院民事執行處以88年執全字第4925號准予在查封系爭土地在案，嗣後原告向本院提起民事訴訟，經本院89年重訴字第151 號判決原告敗訴，經原告上訴後，台灣高等法院高雄分院以89年重上字第121 號廢棄原判決，判決原告勝訴，且經最高法院以92年台上字第1595號裁定駁回上訴確定在案。又訴外人甲○○與原告因損害賠償案件，另經本院以94年度重訴字第327 號判決訴外人甲○○應給付原告65
0 萬元確定，是原告為訴外人甲○○之債權人。㈡被告持訴外人甲○○簽發之本票（發票日為77年3 月30日，面額為26
6 萬4045元，下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以81年度票字第5332號裁定訴外人甲○○應給付被告266萬4045元，及自77年3 月30日起至清償日止，按年利6 釐計算之利息確定，被告乃持上開本票裁定向本院聲請強制執行訴外人甲○○財產，經本院以81年度執字第7373號受理，因訴外人甲○○無財產可執行，本院乃於85年6 月30日核發債權憑證（下系爭債權憑證）予被告。被告復於91年8 月17日，具狀向本院聲請換發系爭債權憑證，經本院以91年度執字第36096 號受理，因執行仍無效果，本院遂於91年8 月21日，在系爭債權憑證上加蓋「本件經本院民國91年度執字第36
09 6號執行無效果」等語後，換發系爭債權憑證予被告。㈢緣訴外人丙○○執本院核發之債權憑證，向本院聲請執行訴外人甲○○系爭土地，經本院以92年度執字第39220 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而被告於94年6月14日，主張訴外人甲○○尚積欠伊176 萬4045元，而聲請於系爭執行事件中參與分配，然系爭債權憑證所載之本票債權應係被告與訴外人甲○○通謀虛偽之債權，縱認上開債權存在，亦已罹於時效而消滅，是訴外人甲○○自得拒絕給付，然訴外人甲○○卻怠於對被告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，是原告自得依民法第242 條代位訴外人甲○○提起本件債務人異議之訴，聲明請求撤銷系爭強制執行事件之關於被告部分之執行程序。
三、被告則以：原告主張依強制執行法第14條第2 項及民法第24
2 條規定，代位訴外人甲○○提起本訴。惟按「第三人所得以抗辯債務人之事由，均得對抗債權人」，最高法院40年度台上字第304 號著有判例可參。查：本院82年度訴字第1337號民事判決及台灣高等法院高雄分院83年度台上字第88號民事判決均認定系爭本票係訴外人甲○○為承擔訴外人鄭玉吉之債務而簽發予被告，是系爭本票債權並非通謀虛偽意思表示，故原告主張系爭本票係虛偽債權，顯無理由。另訴外人甲○○早已承認系爭本票之債務，且被告分別於91年、92年及93年間，均曾持系爭債權憑證向訴外人甲○○聲請強制執行，故系爭本票債權尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠原告為訴外人甲○○之債權人。
㈡被告持系爭支票向本院聲請本票裁定，經本院以81年度票字
第5332號裁定「債務人於民國七十七年三月三十日簽發之本票，內載憑票交付債權人新台幣貳佰陸拾陸萬肆仟零肆拾伍元，及自民國七十七年三月三十日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，得為強制執行」確定。
㈢被告於81年間，持上開本票裁定向本院聲請強制執行，經本
院以81年度執字第7373號受理，且於85年6 月30日核發系爭債權憑證。
㈣被告於91年8 月17日，具狀聲請換發系爭債權憑證，經本院
以91年度執字第7373號受理，惟因執行無效果，本院遂於91年，在系爭債權憑證上加蓋「本件經本院民國91年度執字第36096 號執行無效果」等語後，換發系爭債權憑證予被告。
被告另於92年9 月間，持系爭債權憑證再次聲請對訴外人甲○○財產強制執行，經本院以92年度執字第45541 號受理在案，而被告於93年3 月23日撤回上開強制執行之聲請。
㈤訴外人丙○○於92年8 月間，聲請對訴外人甲○○系爭土地
強制執行，經本院以92年度執字第39220 號受理在案，被告於94年6 月14日具狀以系爭債權憑證為由，聲請就系爭執行事件參與分配，目前仍尚未終結。
五、依兩造前開主張、陳述及不爭執事項觀之，本件應審究之爭點厥為：㈠系爭票款債權之請求權是否已罹於時效？㈡原告代位訴外人甲○○請求本院92年度執字第39220 號強制執行程序關於被告部分應予撤銷有無理由？茲說明如下：
㈠原告雖主張系爭本票係被告與訴外人甲○○通謀虛偽之債權
，然此為被告所否認，縱認系爭本票債權並非不實，然該本票債權是否已罹於時效？㈡按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。」，票據法第22條第1 項定有明文。又按「強制執行，依下列執行名義為之：⒈確定之終局判決。⒉假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。⒊依民事訴訟法成立之和解或調解。⒋依公證法規定得為強制之公證書。⒌抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。⒍其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」，強制執行法第 4條第1 項定有明文。而強制執行法第4 條第1 項第2 、4 、
5 、6 各款之執行名義，或為保全程序，或為非訟裁定，或為公證事件，其實體上之權利義務關係，均尚待確定，尚難認係與確定判決有同一效力之執行名義，自不因執行名義成立而變更其原有之時效期間。是本件被告以訴外人甲○○簽發之系爭本票聲請法院裁定准許強制執行，行使本票上之權利，其消滅時效期間為3 年，嗣法院歷次核發之債權憑證，時效期間應亦為3 年。
㈢次按消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行
，則與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第129 條第1 項第3 款、第2 項第5 款、第13
7 條第1 項、第144 條第1 項、第242 條前段分別定有明文。又按民法第242 條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（參照同條但書）；此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟、時效抗辯等，債權人皆得代位行使（最高法院43年台上字第243 號及69年台抗字第24 0號判例可資參照）。經查：
⒈被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以81年度票字
第5332號裁定訴外人甲○○應給付原告266 萬4045元，及自77年3 月30日起至清償日止，按年利6 釐計算之利息確定。
而被告持上開本票裁定向本院聲請強制執行，因訴外人甲○○無財產可執行，經本院於85年6 月30日核發81年度執字第7373號系爭債權憑證等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取本院91年度執字第36096 號、92年度執字第45541 號民事執行事件卷宗核閱屬實。本院81年度執字第7373號強制執行事件既係於85年6 月30日因核發債權憑證而執行終結，依上開說明，其時效即應自執行終結翌日即85年7 月1 日重行起算，則系爭本票票款債權之時效屆滿日即為88年6 月30日。惟被告於91年8 月間，始持系爭債權憑證向本院聲請對訴外人甲○○強制執行財產，且經本院以91年度執字第3609
6 號受理在案，然因執行無效果而上系爭債權憑證上加蓋「本件經本院民國91年度執字第3609 6號執行無效果」等語。
被告又於92年9 月間，執上開換發之債權憑證聲請強制執行，經本院以92年度執字第45541 號受理，而被告於92年3 月23日撤回上開強制執行之聲請等情，亦為兩造所不爭執，並經本院調取上開強制執行卷宗查核屬實。
⒉另被告自稱：訴外人甲○○曾於92年間向伊表示，其為感謝
伊於72年至74年間，共借貸其266 萬餘元，乃開立系爭本票交予伊，表示願意共同承擔訴外人鄭玉吉對伊之債務云云（見本院卷第14 2頁）。然依被告上開辯解，被告並未提及伊自85年間取得系爭債權憑證後，至91年8 月聲請換發系爭債權憑證之期間內，伊確曾向訴外人甲○○請求給付系爭票款，且被告於本院審理時亦未提出證據證明伊確有於上開期間內，向訴外人甲○○請求給付上開票款，或該期間內，訴外人甲○○有表示拋棄時效利益或承認本件票款等情，以實其說，故被告上開抗辯，即難採信。
⒊準此，91年8 月間，被告執系權憑證聲請對訴外人甲○○強
制執行時，系爭本票債權已逾3 年之時效期間一節，堪予認定。又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算。故此，本件被告於91年8 月間聲請本院對訴外人甲○○強制執行後，固因執行無效果而經換發債權憑證，然斯時系爭本票債權之消滅時效期間早已屆滿，縱經本院換發債權憑證，時效亦無從重新起算，是原告主張被告於94年6 月14日，以91年度換發之債權憑證聲請對訴外人甲○○強制執行時，系爭本票債權已罹於時效等語，洵屬有據。
㈣綜上所述，被告於94年6 月，持系爭債權憑證在系爭執行事
件中聲明參與分配時，系爭本票債權已罹於時效，則原告自得代位訴外人甲○○主張此時效利益，而拒絕給付系爭本票票款。
六、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。被告對訴外人甲○○之系爭本票債權已罹於3 年時效消滅，原告自得代位訴外人甲○○主張對被告拒絕給付一節，已如前述，此時效抗辯，係屬執行名義成立後，所生消滅債權人請求之事由，而系爭執行事件尚未終結，為兩造所不爭執，則原告以系爭本票債權已罹於時效為由，代位訴外人甲○○提起本件債務人異議之訴，洵屬有據。從而，原告依民法第 242條及強制執行法第14條第1 項之規定，請求撤銷系爭執行事件中關於被告強制執行程序部分，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 張茹棻正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 陳展榮