臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第162號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○○原 告 丙○○○被 告 丁○○
（因案當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度附民字第178 號），經刑事庭移送前來，本院於民國95年8 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰零貳萬陸仟捌佰陸拾捌元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○○新臺幣貳佰叁拾捌萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國九十四年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項，於原告甲○○、丙○○○分別以新臺幣陸拾柒萬陸仟元、新臺幣柒拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國94年4 月28日起，以每月租金新臺幣（以下同）3,500 元，向訴外人即原告之女曾美枝承租位於高雄市○○區○○路606 之3 號2 樓房間居住使用，雙方因生活起居方式，時有爭吵。嗣於同年6 月27日晚上9 時許，被告向曾美枝提出終止租賃契約之請求，曾美枝乃要求被告再行支付1 個月租金3,500 元，雙方因而發生言語衝突，嗣被告發現曾美枝僅向另一房客收取月租金3,000 元，心生憤怒，乃基於殺人之故意，於同日晚上10時許，持料理刀1 支，割取曬衣繩1 段，前往曾美枝房間敲擊房門，於曾美枝甫開門之際，旋即以曬衣繩套住曾美枝頸部咽喉部位，因曾美枝高聲呼叫，被告遂順手拿取身旁之化妝椅，以椅背壓制曾美枝身體，並以椅背上木條橫桿抵住曾美枝頸部咽喉部位，直至曾美枝已無聲息後始行放手，致曾美枝因而窒息死亡。
原告甲○○支出曾美枝之殯葬費199,050 元；又曾美枝對原告負有扶養義務，甲○○、丙○○○得請求之扶養費分別為502,000 元、1,800,000 元；原告所受精神上損害各2,500,
000 元；另曾美枝過世前每年薪資780,000 元，原告基於繼承關係，得請求被告給付曾美枝工作損失24,960,000元，爰依民法第184 條、第192 條、第194 條規定，提起本訴等情。聲明：（一）被告應分別給付甲○○、丙○○○3,203,05
0 元、4,300,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。（二）被告應給付原告24,960,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。（三）請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：伊無力支付等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告自94年4 月28日起，以每月租金3,500 元，向其女曾美枝承租位於高雄市○○區○○路606 之3 號
2 樓房間居住使用，雙方因生活起居方式，時有爭吵。嗣於同年6 月27日晚上9 時許，被告向曾美枝提出終止租賃契約之請求，曾美枝乃要求被告再行支付1 個月租金3,50
0 元，雙方因而發生言語衝突，被告發現曾美枝僅向另一房客收取月租金3,000 元，心生憤怒，乃基於殺人之故意，於同日晚上10時許，持料理刀1 支，割取曬衣繩1 段，前往曾美枝房間敲擊房門，於曾美枝甫開門之際，旋即以曬衣繩套住曾美枝頸部咽喉部位，因曾美枝高聲呼叫，被告遂順手拿取身旁之化妝椅，以椅背壓制曾美枝身體，並以椅背上木條橫桿抵住曾美枝頸部咽喉部位，直至曾美枝已無聲息後始行放手，致曾美枝因而窒息死亡等事實，為被告所不爭執，又被告因本件所涉刑事案件，經臺灣高等法院高雄高分院以95年度上訴字第672 號判處有期徒刑8年在案，亦經本院調閱該刑事卷證（影印外放）核閱無訛，堪信屬實。
（二）按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。次按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第192 條、民法第194 條分別定有明文。查本件被告因故意行為，不法侵害曾美枝致死，而原告為曾美枝之父母，均已認定如前，則原告依上開規定，請求被告對於原告因而所受之損害，負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之金額，論敘如下：
1、甲○○主張支出曾美枝之必要殯葬費用199,050 元乙節，為被告所不爭執，並有統一發票、收費明細單各2 紙、高雄市政府殯葬設施使用費收據、免用統一發票收據、高雄市政府民政局殯葬管理所員工消費合作社明細表、收據、高雄縣梓官鄉公所納骨堂使用費管理費繳款書各1 紙在卷（見本院94年度附民字第178 號卷第4 頁至第8 頁）可稽，堪信屬實，是甲○○請求被告給付殯葬費199,050 元，自屬有據。
2、原告得請求之扶養費部分：按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，原告主張甲○○、丙○○○分別尚有可受扶養年限7 年、25年乙節，為被告所不爭執，堪可採信。次查，原告所居住之高雄縣地區，93年度平均每人消費支出為160,339 元，有行政院主計處95年7月18日處實四字第0950004374號函在卷可稽，參酌現今社會環境及經濟狀況，日常生活所需以原告居住之高雄縣區每人每年消費支出，作為扶養費計算基準，較符合現今國人經濟生活狀況及原告所需扶養金額之實際狀況。另原告尚有1 女乙○○、1 子曾照男，均已成年，有戶籍謄本1份在卷可稽，應堪認定。是原告主張扶養費部分，應按扶養義務人3 人計算。從而，甲○○得請求之扶養費應為327,818 元（依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算式為：
160,339 ×6.0000000 ÷3 ＝327,818 元。其中6.000000
0 為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）；丙○○○得請求之扶養費應為881,850 元（依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算式為：160,339 ×16.0000000÷3 ＝881,850 元。其中16.0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入）。至逾此部分主張，則屬無據。
3、原告所受非財產上損失金額各為何？⑴按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。
⑵曾美枝為原告之女，原告突遭喪女之意外變故，致無法享
受天倫之樂，精神上受有極大痛苦，自屬必然。本院審酌被告僅因細故，即殺害曾美枝，且迄今未賠償原告，又原告均係國小畢業，均無工作；被告係國中畢業，為家庭主婦，無工作收入等，業分別據兩造自陳明確，並參酌兩造之財產狀況，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表3 份在卷可證等兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告各請求被告給付1,500,000 元之非財產上損失，應屬相當，逾此部分之請求，則無所據。
4、原告請求曾美枝過世前每年薪資780,000 元之工作損失24,960,000元部分：
⑴按不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存
所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第194 條規定其請求範圍，尤應解為被害人死亡者，已失權利主體之能力，故如其尚生存所應得之利益，自非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年度臺上字第951號判例要旨參照）。
⑵本件原告主張基於繼承關係，請求被告給付曾美枝工作損
失24,960,000元乙節，固據其提出財政部臺灣省南區國稅局92、93年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 紙為證。
然被告於94年6 月27日殺害曾美枝致死，已如前述，則曾美枝於94年6 月27日死亡時，喪失其權利主體能力，自無工作損失之損害賠償請求權，是原告主張基於繼承之法律關係，請求被告給付曾美枝如尚生存之工作損失云云，顯屬無據。
5、綜上，甲○○得請求被告賠償之金額合計為2,026,868元（計算式：199,050 ＋327,818 ＋1,500,000 ＝2,026,868）、丙○○○得請求被告賠償之金額為2,381,850 元（計算式：881,850 ＋1,500,000 ＝2,381,850） 。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條1 項、第
2 項、第194 條規定之侵權行為法律關係，棕甲○○請求被告給付2,026,868 元、丙○○○請求被告給付2,381,850 元，及均自起訴狀繕本送達翌日94年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至原告敗訴部分假執行之聲請，已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 王淑娟