臺灣高雄地方法院民事裁定 95年度重訴字第352號原 告 甲○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 秦德進律師複代理 人 洪世崇律師被 告 復華綜合證券股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃冠豪律師上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。
二、經查，本件被告之主事務所設在臺北市○○區○○路○ 號4樓，有被告公司變更登記表1 份附卷可稽（見本院卷第58至60頁），而原告委由律師寄發與被告之催告函，亦均投遞至上址，亦有秦德進律師事務所函及郵件投遞回執各2 份在卷可參（見本院卷第36至38頁、第41至42頁），足認被告之主事務所，確非本院管轄區域內。又本件原告係主張被告應依委任契約負給付報酬之義務，而依原告甲○○提出之委任契約，兩造並未約定被告給付報酬義務之履行地，有委任契約
1 份附卷可憑（見本院卷第19至20頁）。因民事訴訟法第12條規定「得由履行地之法院管轄」，應僅限於當事人以契約訂定之清償地，不包含民法第314 條規定債務履行地之情形，蓋如許以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件兩造間之委任契約，既然並未約定債務履行地，自應回歸民事訴訟審判籍之「以原就被」原則，以保護被告之利益，故原告本件起訴請求，自應由被告主事務所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 謝靜雯
法 官 鄭詠仁法 官 高增泓上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 王敏東