臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第58號原 告 辛○○○
丁○○戊○柯丙○○戊○清己○○庚○○乙○○前八人共同訴訟代理人 張榮作 律師被 告 甲○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度交附字第84號），經刑事庭移送前來，本院於民國95年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告辛○○○新臺幣玖拾捌萬陸仟貳佰柒拾元，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各新臺幣參拾貳萬伍仟元，及各自民國九十四年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之三百四十七，原告辛○○○負擔千分之一百四十九，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○各負擔千分之七十二，餘由原告乙○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告辛○○○以新臺幣參拾貳萬玖仟元，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各以新臺幣壹拾萬玖仟元為被告擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年10月18日上午11時許，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.9932毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄縣茄萣鄉臺17線，由北向南行駛，嗣於同日15時42分許，被告駕駛上揭機車，行經該道路192.5 公里處之彎道時，適有訴外人許天得前因訴外人任全騎乘機車行經該處，不慎滑倒受傷，經與訴外人郭恩如一同協助訴外人任全處理傷勢完畢，正欲駕駛機車離開該處，被告因以高速行駛，且酒後處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，又疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復疏於注意而未於行經上開彎道時，減速慢行，以便因應進行轉彎動作，致於發現訴外人任全、許天得時，業已煞車不及，先撞擊訴外人任全騎乘之機車，輾過訴外人任全之右腳，再接續撞擊訴外人許天得駕駛之機車，使訴外人許天得因而人、車倒地，受有頭部外傷併腦膜下出血等傷害，嗣經送醫救治後，延至93年10月26日仍因顱內出血而不治死亡。本件原告辛○○○因訴外人許天得死亡而支出醫療費用新臺幣（下同）22,075元及殯葬費884,585 元，又原告丁○○、戊○、柯丙○○（起訴狀記載之姓名雖為丙○○，惟因其配偶姓柯，以其本姓冠以夫姓之結果，應為柯丙○○，故於戶籍登記之姓名為柯丙○○，此有卷附個人基本資料查詢結果1 紙可參）、戊○清、己○○、庚○○、乙○○，均為訴外人許天得之子、女，原告辛○○○則為訴外人許天得之配偶，均因訴外人許天得之死亡而精神上遭受痛苦。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償原告辛○○○因而支出之醫療費用22,075元、殯葬費用858,510元，及賠償原告辛○○○1,500,000 元及原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各1,000,000 元之非財產上損害等語。並聲明：求為判決被告應給付原告辛○○○2,380,585 元，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各1,000,000 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊於上揭時日雖在飲用酒類後，駕駛上開機車，惟並未撞擊訴外人許天得，訴外人許天得係與訴外人任全發生碰撞，伊僅撞擊訴外人許天得之機車，另訴外人許天得支出之殯葬費用過高等語。並聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：㈠訴外人許天得於上揭時日，因車禍事故，受有頭部外傷併腦膜下出血，經送醫急救後，仍因顱內出血而不治死亡。
㈡原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、
乙○○，為訴外人許天得之子、女，原告辛○○○則為訴外人許天得之配偶。
㈢被告於上揭時地駕駛之肇事機車，並非被保險汽車，惟原告
業依強制汽車責任保險法之規定，向汽車交通事故特別補償基金請求補償，並已領得1,400,000 元，已按其等之應繼分平均分受，即每人分得175,000 元（計算式：1,400,000 ÷8＝175,000）。
四、本件之爭點：㈠被告是否因過失不法侵害訴外人許天得致死，應負侵權行為
責任？㈡原告所得請求之損害賠償項目及金額為何？
五、得心證之理由：㈠被告是否因過失不法侵害訴外人許天得致死，應負侵權行為
責任？⒈原告主張：被告於93年10月18日上午11時許，飲用酒類後
，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.9932毫克以上，仍駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，沿高雄縣茄萣鄉臺17線，由北向南行駛，嗣於同日15時42分許，被告駕駛上揭機車，行經該道路192.5 公里處之彎道時，適有訴外人許天得前因訴外人任全騎乘機車行經該處，不慎滑倒受傷，經與訴外人郭恩如一同協助訴外人任全處理傷勢完畢，正欲駕駛機車離開該處，被告因以高速行駛，且酒後處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，又疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，復疏於注意而未於行經上開彎道時，減速慢行，以便因應進行轉彎動作，致於發現訴外人任全、許天得時，業已煞車不及，先撞擊訴外人任全騎乘之機車，輾過訴外人任全之右腳，再接續撞擊訴外人許天得駕駛之機車，使訴外人許天得因而人、車倒地，受有頭部外傷併腦膜下出血等傷害，嗣經送醫救治後，延至93年10月26日仍不治死亡之事實，為被告所否認，而以前揭情詞置辯。經查：
⑴本件車禍事故發生後，經警於同日17時27分許，對於被
告實施血液之酒精濃度測試，測得其血中酒精濃度高達
198.64mg/dl ，相當於吐氣所含酒精濃度為每公升
0.9932毫克之情，有臺南市立醫院血清報告1 紙附於高雄縣政府警察局湖內分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）可參。按依醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.5 毫克時，即屬輕至中度中毒，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，而達每公升0.75毫克時，更會出現思考改變、個性行為改變之情形，被告於本件車禍事故發生後，其吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.9932毫克，且被告於本件車禍發生時，復呈神智不清之狀態，亦據證人即於上揭時地幫忙訴外人任全處理傷勢之郭恩如於本院94年度交易字第43號案件審理時結證屬實，已經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，顯見被告於上揭時日，駕駛上開機車時，應有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，且處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。
⑵證人任全於本件車禍所涉之刑事案件，經警調查時，證
稱：當日與許天得各自駕駛輕型機車1 輛前往高雄縣茄萣鄉興達港購買漁貨，購買漁貨完畢後，伊行至車禍發生地點，不慎滑倒，雙腳受傷流血，一對夫妻行經該處，下車取出衛生紙幫忙伊止血，許天得亦下車詢問伊能否駕駛機車，幫伊將機車扶起。之後，甲○○突然駕駛機車約以時速90公里以上速度自後撞來，先輾過伊之右腳，再撞擊許天得等語（參見警卷第3 頁反面）；於檢察官訊問時結證：伊與許天得一同前往興達港購買漁貨，一同返家，嗣伊行至轉彎處滑倒，有好心之夫婦拿取衛生紙幫忙伊擦血、止血，當時許天得無事，嗣於伊啟動機車加油，許天得亦在機車之上時，甲○○騎乘機車快速駛來，撞擊伊之右腳等語（參見臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第23345 號案卷第6 頁）；於本院94年度交易字第43號刑事案件審理時結證：伊與許天得坐上機車並發動，尚未加油，被告即衝撞過來等語。證人郭恩如於本件車禍所涉之刑事案件，經警調查時，證述：93年10月18日15時42分許，伊與伊夫戴德助自茄萣鄉興達港購買漁貨返家途中，行經車禍發生地點，因發現任全跌倒在地，腳傷嚴重，流血不少，即拿取衛生紙幫忙任全止血，許天得則停車探視傷勢，並未受傷，嗣伊與伊夫幫助任全處理傷口完畢，任全與許天得啟動機車正欲離開時，甲○○忽然快速自後撞擊任全，再撞擊許天得等語（參見警卷第5 頁反面），嗣於本院94年度交易字第43號刑事案件審理時結證：93年10月18日下午，伊經過車禍發生地點，見到2 輛機車及2 個人，當時僅有任全倒於地下，伊上前幫忙任全止血，嗣任全止血完畢後，任全、許天得各自騎乘在機車之上，惟尚未起步，即見甲○○騎乘機車自後撞來，先撞擊任全，再撞擊許天得等語。核與原告主張之情節相符。再參諸本件車禍事故發生前，被告乃沿高雄縣茄萣鄉臺17線，由南往北方向行駛，業據被告於本件車禍事故發生後，員警訊問時陳明在卷（參見警卷第1 頁反面）；而本件車禍事故發生後，訴外人許天得及任全駕駛之機車，均倒在高雄縣茄萣鄉臺17線，由北往南方向之車道，有警卷所附道路交通事故現場圖及現場照片16幀可稽（參見警卷第21頁、第24頁至第27頁）。復酌以被告於上揭時日，駕駛上開機車行經前揭處所時，若能確實注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，自可發現上揭路段係彎度不小之彎道，應減速慢行，以便因應進行轉彎之動作，並於發現訴外人任全及許天得之後，及時採取煞車閃避之必要安全措施，而避免本件車禍事故之發生。足見被告於本件車禍事故發生時，亦有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且行經彎道，未減速慢行，而以高速行駛等情甚明。
⑶綜上所陳，足見本件車禍之發生，乃因被告飲用酒類後
其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，又疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，復疏於注意而未於行經上開彎道時，減速慢行，而以高速行駛，致於行經彎道時，發現訴外人任全與許天得之際，業已煞車不及，先撞擊訴外人任全騎乘之機車，輾過訴外人任全之右腳，再接續撞擊訴外人許天得駕駛之機車，使訴外人許天得因而人、車倒地。
⑷另訴外人許天得確因本件車禍受有頭部外傷併腦膜下出
血等傷害，嗣經送醫救治後，延至93年10月26日仍因顱內出血而不治死亡之事實，復有國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1 份附於警卷足稽（參見警卷第16頁、第15頁）。亦經本院依職權調取上開案卷核閱無訛。
⑸從而，原告此部分主張，堪信為真正。被告所辯，並無足取。
⒉按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公
升0.25毫克以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，行經彎道，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第114 條第
2 款、第94條第3 項、第93條第1 項第3 款分別定有明文。本件被告駕駛上揭機車，自應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情，致撞擊訴外人許天得，使訴外人許天得受有上開傷害，且經送醫救治後，仍不治死亡，被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告死亡之結果具有相當因果關係甚明。另被告因本件車禍所犯過失致人於死之刑事案件，業經本院以94年度交易字第43號刑事判決判處有期徒刑1 年，並與其另犯之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，合併定其應執行刑為1 年2 月，被告提起上訴後，再經臺灣高等法院高雄分院以94年度交上易字第75號刑事判決諭知上訴駁回而確定等情，亦經本院調取前開刑事案卷查核屬實。是原告主張被告應負侵權行為責任，自堪信為真正。
㈡原告所得請求之損害賠償項目及金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。查被告因上開過失行為，不法侵害訴外人許天得致死，已如前述，又原告辛○○○因訴外人許天得死亡而支出醫療費用及殯葬費，而原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○為訴外人許天得之子女、原告辛○○○為訴外人許天得之配偶，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本影本1 份在卷可參，揆諸前揭規定，被告對於原告辛○○○支出之之醫療費用及殯葬費，對於原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○、辛○○○所受非財產之損害，自應負賠償責任。
⒉茲就原告所得請求之損害賠償項目及金額，析述如下：
⑴醫療費用：經本院依職權向成大醫院函詢訴外人許天得
於93年10月18日起至同年月26日止於該院支出之醫療費用若干，據覆：其醫療費用自付3,614 元，有該院95年6 月26日成附醫醫事字第0950007601號函在卷可參，足認被告辛○○○主張其因訴外人許天得死亡而支出醫療費用3,614 元部分，堪信為真正。至原告辛○○○主張因訴外人許天得死亡而支出之其他醫療費用，並未舉證以實其說，原告此部分之主張，自無足取。從而，原告請求被告賠償醫療費用3,614 元，為有理由，逾此部分之金額，為無理由，應予駁回。
⑵殯葬費：原告辛○○○主張其因訴外人許天得死亡而支
出殯葬費共計884,585 元之事實，雖據其提出統一發票影本影本2 紙、收據影本17紙、估價單影本14紙、單據、訂貨單、送貨單影本各1 紙，惟為被告所否認，辯稱：訴外人許天得支出之殯葬費過高等語。按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。本院審酌訴外人許天得為00年0 月0 日出生，死亡時為77歲，有戶籍謄本影本1 份在卷可參，及其生前以農耕為業之身分、地位，並參酌高雄市立公立納骨塔每單位之費用為6,000 元至24,000元不等，非設籍於高雄市者，加倍收費；高雄縣茄萣鄉公立孝思堂、第一公墓第二納骨堂每單位之費用為29,000元至34,000元不等，外鄉鎮市者，收費58,000元至68,000元不等；高雄縣私立納骨堂之費用為40,000元至100,000 元不等，有高雄市立公立殯儀館火葬場公墓靈（納）骨堂（塔）收費標準表及內政部民政司於網路上刊登之資料各1份在卷可按；另行政院金管會94年5 月5 日金管保4 字第09402561341 號公告之強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表中所列靈骨塔（含骨灰罐寄存費）之費用，則為50,000元，認原告辛○○○請求給付塔位300,000 元部分，尚屬過高，應予核減為50,000元，另外道士壇法會185,775 元、道士壇等9,500 元，並非收殮及埋葬費用，辦桌63,600元、紅龜等2,900 元、味王味精2,300元、沙拉油3,515 元、紅員等240 元、紅員紅龜1,140元，乃對於參加葬禮及祭祀親友之回饋，水果569 元及
400 元、柿、橘4,220 元、玉米粒等祭祀用品2,270 元、水盆500 元，則為祭祀所用之祭品、物品，業據原告陳述在卷，亦非一般民間喪葬習俗所需之必要費用，均應予以剔除，其餘各項支出，則與一般民間喪葬習俗所需之必要費用相當。準此，原告辛○○○主張其因訴外人許天得死亡而支出殯葬費共計357,656 元部分，核與一般民間喪葬習俗所需之必要費用，尚屬相當，在此範圍內之請求，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。⑶非財產上之損害賠償：原告丁○○、戊○、柯丙○○、
戊○清、己○○、庚○○、乙○○為訴外人許天得之子女，原告辛○○○則為訴外人許天得之配偶，其等因至親訴外人許天得之死亡，精神上遭受重大痛苦，乃屬必然。又查，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○，學歷均為國民小學畢業，原告乙○○為國民中學畢業，原告辛○○○則未受教育，有戶籍謄本影本1 份在卷可按，被告於肇事時，為鄉工所之工友，收入約為每月30,000元，現因本件車禍所犯之刑事案件在監服刑之中，而無工作，為兩造所不爭執。另原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、庚○○名下均有建物、土地等財產，原告乙○○、辛○○○名下並無不動產，被告名下則有與他人共有之土地，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷足據。本院斟酌原告均因至親死亡，精神上遭受重大痛苦，且原告辛○○○於高齡之際，遭致此一痛苦、兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告請求被告賠償原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○非財產之損害各1,000,000 元、原告辛○○○非財產之損害1,500,000 元，均屬過高，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○應予核減為各500,000 元，原告辛○○○核減為800,000 元。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告所得請求之損害賠償金額，分別為原告丁○○
、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各500,000 元，原告辛○○○1,161,270 元（即醫療費用3,614 元、殯葬費357,656 元及非財產上損害賠償800,000 元）。
六、按汽車交通事故發生時，受害人或其繼承人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求給付保險金者，得在相當於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：1肇事汽車無法查究者。2 肇事汽車非被保險汽車者。3 肇事汽車之保險人無支付能力者。特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分。特別補償基金於補償金額範圍內，得直接向加害人或汽車所有人求償。94年2 月5 日修正前之強制汽車責任保險法（下稱修正前強制汽車責任保險法第38條第1 項、第39條第1 項、第2 項分別定有明文。查本件車禍事故發生於00年00月00日，自應適用修正前強制汽車責任保險法第30條、第10條第2款之規定，合先敘明。次查，原告業依強制汽車責任保險法之規定，向汽車交通事故特別補償基金請求補償，並已領得1,400,000 元，已按其等之應繼分平均分受，即每人分得175,000 元，為兩造所不爭執，揆諸修正前強制汽車責任保險法第39條第1 項規定之意旨，原告所得請求被告給付之賠償金額，自應扣除各該原告向汽車交通事故特別補償基金所領之金額，經經此扣除後，原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○所得請求之賠償金額為各325,000 元，原告辛○○○所得請求之賠償金額為986,270元。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告辛○○○986,270 元、給付原告丁○○、戊○、柯丙○○、戊○清、己○○、庚○○、乙○○各325,000 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年3 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之請，已失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
書記官 林雯琪