臺灣高雄地方法院民事判決 96年度勞簡上字第13號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 陳慧博律師被上 訴 人 興泰實業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○
葉文隆上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於民國96年2月13 日本院鳳山簡易庭95年度鳳勞簡字第8 號第一審判決提起上訴，本院於96年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國63年9月3日進入被上訴人公司服務，至94年6 月30日於副總經理任內退休，工作年資共計30年9 月又28日，退休金基數為45個基數。被上訴人原允諾於94年7 月給付退休金，惟並未依約給付，上訴人乃於94年10月4 日向高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調解，嗣於同年月
5 日兩造自行達成協議，被上訴人須給付上訴人退休金新臺幣（下同）3,431,925 元（下稱系爭退休金），雙方並簽立退休金支付協議書（下稱系爭協議書），被上訴人並已依系爭協議書之約定給付系爭退休金予上訴人。惟勞動基準法有關退休金之規定，係屬強制規定，應不許被上訴人以協議方式規避其給付退休金之義務，且上訴人於系爭協議書內亦未表示拋棄請求其餘退休金之權利，以上訴人退休前6 個月平均工資84,695元計算，被上訴人應給付上訴人退休金之金額為3,811,275 元（84,695×45＝3,811,275） ，惟被上訴人僅給付3,431,925 元，仍有差額379,350 元未給付。又依上訴人工作年資，上訴人於94年應有30日之特別休假，因上訴人於94年6 月30日退休，故上訴人於94年應有15日之特別休假，惟上訴人於94年均未休假，被上訴人自應給付上訴人15日特別休假之工資合計42,348元（84,685×1/2 ＝42,348）。上訴人爰依勞動基準法第55條、第39條規定，請求被上訴人給付上開退休金差額379,350 元及特別休假之工資42,348元，合計421,698 元（379,350+42,348＝421,698） 。聲明：⑴被上訴人應給付上訴人421,698 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造已於94年10月5 日簽立系爭協議書，被上訴人亦已依系爭協議書之約定給付系爭退休金予上訴人，上訴人自應受系爭協議書之拘束，不應事後再行請求退休金差額。另被上訴人公司之特別休假係由勞工自行安排，上訴人未向被上訴人提出特別休假之請求，係上訴人自行拋棄特別休假之權利，並非可歸責於被上訴人，被上訴人自無須給付特別休假之工資等語，資為抗辯。聲明：⑴駁回上訴人之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人421,698 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭協議書（原審卷第5頁）、高雄縣政府96年9 月17日府勞資字第0960210119號函暨所附兩造勞資爭議案件調解記錄相關資料各1 份在卷可憑，堪信為真實：
⑴上訴人自63年9 月3 日進入被上訴人公司服務，至94年6 月
30日於副總經理任內退休，工作年資共計30年9 月又28日，退休金基數為45個基數。
⑵上訴人於94年10月4 日向高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調
解，嗣於同年月5 日兩造自行達成協議，被上訴人同意給付上訴人系爭退休金，雙方並簽立系爭協議書，被上訴人並已依系爭協議書之約定給付系爭退休金予上訴人。
⑶上訴人自94年1月起至同年6月止，實際領得薪資分別為84,2
29 元、82,236元、90,091元、86,948元、65,464元、50,600元（原審卷第49頁）⑷上訴人94年特別休假為15日，上訴人並未休假。而特別休假
日係由勞工自行安排。（本院卷第116至117頁）
五、本件爭點為：⑴上訴人除依兩造所簽立系爭協議書領取系爭退休金外，可否
再請求被上訴人應給付退休金差額379,350 元？⑵上訴人請求特別休假工資42,348元，有無理由？
六、上訴人除依兩造所簽立系爭協議書領取系爭退休金外，可否再請求被上訴人應給付退休金差額379,350 元？上訴人主張退休金不得以協議方式為之，且上訴人於系爭協議書內亦未表示拋棄請求其餘退休金之權利，故被上訴人應給付上訴人退休金差額等語，惟已為被上訴人否認，辯稱：上訴人應受系爭協議書之拘束，不應事後再行請求退休金差額等語。經查：
⑴按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準
，勞動基準法第1 條第2 項定有明文。又勞資雙方於勞方工作前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效，然若於勞方取得計算年資與退休金之請求權後，自願減少請求退休金額，甚或拋棄請求，因係對既得權利之處分，該拋棄之意思表示，自屬有效（最高法院77年台上字第1407號判決意旨參照）。
⑵本件上訴人係於94年6 月30日退休，嗣於94年10月4 日上訴
人向高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調解，嗣於同年月5日兩造自行就退休金達成協議，並簽立系爭協議書等情，為兩造所不爭執，是系爭協議書係於上訴人申請退休後始簽立。又系爭協議書之內容係載明：兩造達成協議，被上訴人需支付上訴人系爭退休金，上訴人同意被上訴人分4 期給付，自
94 年10 月10日起每月支付850,000 元，餘額最後1 期付清。兩造協議如上絕無異議等語，此有系爭協議書1 份在卷可憑（原審卷第5 頁），足見兩造係就上訴人申請退休後，就被上訴人應給付上訴人退休金之金額及其給付方式等事宜，達成合意後，始簽立系爭協議書等情，應可認定。是上訴人係於申請退休取得退休金之請求權後，與被上訴人就退休金之金額與其給付方式達成協議，參照上揭說明，上訴人係對於已取得之退休金請求權自行處分，自無違反勞動基準法之強制規定，系爭協議書自屬有效，且兩造既已就退休金之金額及其給付方式達成協議，上訴人自應受系爭協議書之拘束，不得於系爭退休金外，另行請求退休金差額。
⑶綜上，上訴人主張其除依系爭協議書所領取之系爭退休金外
，尚可再請求退休金差額云云，不足採信，被上訴人抗辯上訴人應受系爭協議書之拘束，不應事後再行請求退休金差額等語，應屬可採。從而，上訴人請求被上訴人應給付退休金差額379,350 元，自屬無據。
七、上訴人請求特別休假工資42,348元，有無理由？上訴人主張其於94年有15日之特別休假，惟上訴人均未休假，被上訴人應給付上訴人15日之特別休假工資42,348元等語，被上訴人對於上訴人於94年有15日之特別休假，且上訴人均未休假之事實不予爭執，惟辯稱：特別休假係由勞工自行安排，上訴人未提出特別休假之請求，係自行拋棄特別休假之權利，被上訴人無須給付特別休假之工資等語。經查：
⑴按勞動基準法第38條規定，勞工在同一雇主或事業單位，繼
續工作滿一定期間者，每年應依一定規定給予特別休假，其目的乃在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然發生特別休假之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依同法施行細則第24條第2 款之規定，應由勞雇雙方協商排定之。故勞工有特別休假機會，應以排定休假為原則，除非雇主因工作需要並獲勞工同意，始可不休假而加班，如雇主並無工作需要而要求勞工加班情形，勞工未休畢其應休之假，係不可歸責於雇主之事由，應視同勞工自行放棄特別休假，而不得請領特別休假工資。
⑵本件上訴人於94年有15日之特別休假，且上訴人均未休假之
事實為兩造所不爭執，固堪認為真實，惟上訴人之特別休假係由上訴人自行安排，且上訴人於94年度亦未提出特別休假之請求，亦為兩造所不爭（本院卷第116 至117 頁），足認上訴人未自行排定其特別休假日，係不可歸責於被上訴人之事由，參照上揭說明，應視同上訴人自行放棄特別休假，被上訴人自無須給付特別休假工資予上訴人，從而，上訴人請求被上訴人應給付特別休假工資42,348元，亦屬無據。
八、又兩造已就退休金之金額及其給付方式達成協議，並簽立系爭協議書，上訴人應受系爭協議書之拘束，已如上述，則兩造就上訴人之電話津貼及94年5 、6 月之效率獎金、銷售獎金應否計入退休金計算之爭執，本院即無再予審究之必要，併此敘明。
九、綜上所述，上訴人既應受系爭協議書之拘束，不得再請求被上訴人應給付退休金差額，且上訴人係自行拋棄其特別休假之權利，被上訴人亦無須給付特別休假之工資予上訴人。從而，上訴人依據勞動基準法第55條、第39條規定，請求被上訴人應給付退休金差額379,350 元及特別休假工資42,348元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 李怡諄法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日
書記官 李文廣