臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第1096號原 告 乙○○○訴訟代理人 施旭錦律師複 代理人 陳炳彰律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國69年間結婚，婚後育有長女林佩琦及次女林雅萱。被告婚後於臺灣機械股份有限公司（下稱臺灣機械公司）上班，月薪約3 至4 萬元，惟從未支付家庭生活費用、子女扶養費及教育費用；且每日飲酒，直至深夜喝醉始行返家；又時常挑剔指責原告，致原告精神長期緊繃，每日藉助藥物始能入睡；另兩造於81、82年間起，時因金錢問題發生爭吵，其後，雙方即少互動；且被告於83年間退休之後，前往越南國玩樂，將退休金花用殆盡，不顧家中妻小生活；嗣於87年間，復獨自一人搬至高雄縣旗山鎮老家生活，對於原告及子女之生活不聞不問。從而，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告抗辯：伊於72年間原告開設美髮店時，曾經出資90萬元，該美髮店每月之營業額約2 萬元，原告均未交付予伊，不知原告為何要求伊支付家庭生活費用；且於79、80年間，曾經幫忙原告清償銀行貸款利息；亦曾給付子女生活費用，並非從未支付家庭生活費用；況原告將房屋出賣、將美髮店頂讓與他人，共計收入八百餘萬元，亦應毋須伊支付家庭生活費用；再伊僅於週六、週日下班之後，與同事飲酒聊天，並未經常飲酒至半夜；又伊前往越南國，乃為從事中古服飾生意，並非不顧家中妻小生活；另伊並未獨自一人搬至高雄縣旗山鎮居住等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之爭點：㈠原告主張被告有前開行為，是否可採？㈡原告本於民法第1052條第2 項之規定，訴請本院判決准其與
被告離婚，有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告主張被告有前開行為，是否可採？
⒈原告主張被告婚後於臺灣機械公司上班，月薪約3 至4 萬
元，惟從未支付家庭生活費用、子女扶養費及教育費用之事實，為被告所否認，而以前揭情詞置辯，並提出兩造所生次女林雅萱書立之字據影本11紙為證（參見本院卷第
114 頁至第124 頁）。經查，觀之原告不爭執其真正之上開字據影本11紙，其上記載「給我150 元」、「明天給我
100 塊」、「你可以借我1,000 嗎!? 」 「100 塊放在桌上」、「禮拜一是最後一天所以你放在桌上就好了，我在拿給媽……」、「放100 或150 在桌上」、「放100 或
150 在桌上」、「100 或150 塊放在桌上」、「放100 或
150 在桌上」、「放150 元在桌上」、「可以給我1,000元去買衣服嗎!? 」 等語，足見被告確曾給付生活費用予次女林雅萱，參以原告亦不否認被告曾經給與次女林雅萱零用錢之事實（參見本院卷第112 頁），足見原告主張被告婚後於臺灣機械公司上班，月薪約3 至4 萬，「從未」支付家庭生活費用、子女扶養費及教育費用之事實，應與事實不符，不足採信。至證人即兩造所生之長女林佩琦於本院準備程序中雖證稱：伊未見過被告給付金錢予原告，伊註冊之學費及零用錢幾乎均係向原告拿取等語（參見本院卷第27頁）；證人即兩造所生之次女林雅萱於本院準備程序中亦證述：兩造感情不佳，印象中原告經常因向被告拿取生活費用、子女教育費用未果而與被告發生爭吵；與原告同住期間，生活費用及教育費用，均係由原告支付等語（參見本院卷第40頁），然充其量僅能證明證人林佩琦並未見到被告交付金錢予原告、證人林佩琦幾乎均係向原告拿取學費及零用錢、兩造經常因生活費用、子女教育費用而發生爭吵，及證人林雅萱與原告同住期間之生活費用及教育費用，均係由原告支付之事實，至於兩造之間如何分擔家庭生活費用、子女扶養費及教育費用、被告是否從未支付，尚無從據以論斷，自不足據為有利原告之認定。⒉原告主張被告每日飲酒，直至深夜喝醉始行返家之事實，
為被告所否認，抗辯：伊僅於週六、週日下班之後，與同事飲酒聊天，並未經常飲酒至半夜等語。查，證人林雅萱於本院準備程序中雖證稱：被告經常飲酒，時而並未返家等語（參見本院卷第42頁），然至多僅能證明被告經常飲酒，時而並未返家之事實，並不能證明被告每日飲酒，直至深夜喝醉始行返家之事實；再原告主張被告時常挑剔指責原告，致原告精神長期緊繃，每日藉助藥物始能入睡之事實，並未舉證以實其說，原告此部分之主張，亦難採信。從而，原告前開部分之主張，自無足取。
⒊原告主張兩造於81、82年間起，時因金錢問題發生爭吵，
其後，雙方即少互動之事實，業經證人即兩造所生之長女林佩琦於本院準備程序中證稱：兩造自81、82年間，感情即已不佳，極少說話，雖然同住一處，然而彼此之間並無交集，見面亦不彼此招呼等語（參見本院卷第26頁、第27頁）；證人即兩造所生之次女林雅萱於本院準備程序中證述：兩造感情不佳，印象中原告經常因向被告拿取生活費用、子女教育費用未果而與被告發生爭吵，此一情形，持續10年，在此之前，兩造即已分房睡覺等語（參見本院卷第40頁）屬實，參以被告亦不否認兩造自81、82年，開始發生爭吵之事實（參見本院卷第26頁），足認原告此部分之主張，應堪信為真正。
⒋原告主張被告於83年間退休之後，前往越南國玩樂，將退
休金花用殆盡，不顧家中妻小生活之事實，為被告所否認，抗辯：伊前往越南國，乃為從事中古服飾生意，並非不顧家中妻小生活等語；參以原告於本院受命法官訊問時陳稱：伊於被告退休數月之後，獲悉被告退休，且經常往返越南，始認被告退休應有退休金，又因被告仍未支付家庭生活費用，方認被告將退休金花用於越南等語（參見本院卷第50頁），足見原告前揭主張，無非係本於其個人之臆測，自難採信；而原告復未能提出其他證據以實其說，原告此部分之主張，亦無足取。
⒌原告主張被告於87年間，獨自一人搬至高雄縣旗山鎮老家
生活，對於原告及子女之生活不聞不問之事實，為被告所否認，而以：伊並未獨自一人搬至旗山鎮居住等語置辯。經查，證人林佩琦於本院準備程序中證稱：87年間，被告係與伊妹林雅萱一同搬至旗山鎮居住等語（參見本院卷第27頁）；證人林雅萱於本院準備程序中證述：伊就讀國民小學六年級時，兩造協議將高雄市○○○路○○○ 號出租予他人，伊即與被告搬至旗山鎮老家居住等語（參見本院卷第40頁），可見被告於87年間，乃因兩造間之協議，與兩造所生之次女林雅萱一同搬至高雄縣旗山鎮老家生活，自難認被告於87年間，有何獨自一人搬至高雄縣旗山鎮老家生活，對於原告及子女之生活不聞不問之事實。況且，原告於本院受命法官訊問時陳稱：因被告時常飲酒吵鬧，不想與被告同住及繼續經營美容院，始將房屋出租予他人而離家等語（參見本院卷第112 頁），陳述其乃因不欲與被告同住而離家等情，核與其前揭部分之主張，亦有齟齬。
從而，原告此部分之主張，自難採信。
⒍綜上所陳，足見原告主張兩造於81、82年間起，時因金錢
問題發生爭吵，其後，雙方即少互動之事實，應堪信為實在；其餘部分之主張，則難採信。
㈡原告本於民法第1052條第2 項之規定，訴請本院判決准其與
被告離婚，有無理由？⒈按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第2524號判決意旨參照）。次按，夫妻有民法第1052條第1項 所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度臺上字第1026號判決足參）。
⒉再按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力
保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。查，兩造於81、82年間起，時因金錢問題發生爭吵，其後，雙方即少互動，足見自斯時起，兩造間之婚姻已現危險，兩造如有心維護婚姻之幸福和諧，本應各自誠心反省、理性溝通，探求其原因，進而謀求解決之道，共同為挽回婚姻而努力，然兩造不此之圖，放任婚姻破綻之擴大，足見兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，兩造間互愛、互敬、互諒之珍貴情操與彼此扶持、患難與共之感情業已蕩然無存，顯然難期兩造能相互協力繼續維持圓滿、安全及幸福之婚姻生活，兩造婚姻所生之破綻應無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。又該重大事由之存在乃因兩造均無心維護婚姻之幸福和諧，均不願為維護婚姻之幸福和諧而努力，兩造對於婚姻之破綻，均有責任，且有責程度相同。從而，原告依民法第1052條第2 項，訴請本院准其與被告離婚，應屬有據。
七、綜上所陳，原告依民法第1052條第2 項，訴請本院准其與被告離婚，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 邱泰錄法 官 伍逸康如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 蔡淑貞