臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第111號原 告 丙○○訴訟代理人 吳春生律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為患有中度精神障礙之人，因原告於婚前遭被告藉機性侵而懷孕並生下一子，不得已而與原告於民國（下同）86年5 月4 日結婚，婚後兩造共同居住於高雄市楠梓區忠義3 巷10之住所，惟因原告精神狀況不若常人，未能妥善照料甫出生之子，故兩造所生之子未滿月即不幸夭折。嗣兩造於88年間搬至高雄市○○區○○街○○○ 巷8 之1 號2樓之住所，與被告之父母親共同居住，然至89年間，被告即無故離家，對原告不予聞問，同年8 、9 月間，被告突然返家向原告要錢，並恐嚇原告若不給錢，就要拿家中財物去典當等語，原告迫於無奈只好給錢，然被告自此又音訊全無，且被告又向被告之父謊稱伊給予被告新台幣（下同）20萬元均由原告拿走云云，致被告之父母對原告有所誤解，故於90年
1 月間，被告之父母竟要求原告獨自搬回娘家居住。自斯時起，原告即獨自生活，僅依賴政府每月殘障補助津貼4,000元維生，被告從未予以聞問，原告亦不知被告之蹤跡。直至
94 年9月間原告與被告取得聯絡後，原告向被告表示希望能協議離婚，被告竟藉機與原告發生性行為後，又將原告趕回娘家，且揚言要控告原告害死小孩云云，隨即又不見蹤影，至今已逾1 年，被告均對原告置之未理，亦不予聞問，更遑論有何照護之情。又原告向財團法人法律扶助基金會申請本件法律扶助時，透過法律查詢，始知悉被告因犯準強盜罪，於90年2 月27日經本院以89年度訴字第1224號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束在案，嗣於92年
1 月22日因於保護管束期間未依規定向觀護人報到，而經本院以92年度緩撤字17號裁定撤銷緩刑，並於92年6 月4 日入監執行，並於94年4 月8 日獲准假釋。綜上，被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之規定，請求擇一准予離婚，並聲明：求為判決如主文所示。
三、本院關於離婚部分得心證之理由：㈠按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡原告主張上情，業據其提出中華民國身心障礙手冊1 份、戶
籍謄本2 份、戶口名簿影本1 份、裁判書查詢資料2 份為證（見本院卷第3 頁至第8 頁），並有本院依職權調取及函查之台灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市政府社會局無障礙之家96年10月5 日高市無障礙活字第0960002523號函暨所附之高雄市身心障礙者通報轉銜中心開案申請表各1 份（見本院卷第26頁至第29頁、第65頁至第68頁）在卷可稽；參以，證人乙○○於本院96年
7 月19日準備程序期日到庭證稱：「（問：目前任職於何處？）財團法人伊甸社會福利基金會高雄市職業重建中心之社工員。（問：你是否知悉原告之生活情形？）在95年7 月轉介到我們中心來接受成人個案管理，由我服務，在95年7 月起有進行家訪，次數不記得，由家訪過程中，都是原告一人住，直到目前為止依然如此，在95年底，我有嘗試至被告戶籍地找尋被告，我有去兩次，但都沒有找到。（問：就你所知原告的經濟來源？）靠政府補助，原告無自我謀生能力。（問：就原告的精神狀況，有無就醫或服藥之情形？）原告有精神障礙，需要定期回診及服用藥物，目前原告有定期回診。」等語（見本院卷第48頁至第49頁），自堪信原告主張為真實。
㈢準此，被告自90年1 月間即棄患有精神疾病而需人照料之原
告而不顧，離家迄今，音訊全無，且於此期間並曾因案入獄，顯見兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，而名存實亡，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告另主張之1052條第1 項第5 款之離婚事由無庸再予審酌，併予敘明。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文所示。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
家事法庭法 官 何清富上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 葉彥伶