臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第1115號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國64年4 月4 日結婚，嗣因故離婚後，又於92年10月12日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女黃政凱，詎被告於84年間染上吸毒惡習，經原告屢勸不聽，並因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件入獄服刑，復長期未能負擔家計，兩造婚姻已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2 項之規定，請求准予離婚等語。
二、被告則以：伊同意離婚，希望以後不要再提他出來開庭了，請准判決離婚等語。
三、原告主張兩造為夫妻關係，被告染有吸毒惡習，長期因案服刑，未能負擔家計，現仍於強制戒治中等情，業據原告於本院準備程序中陳明，並提出戶籍謄本為證；核與本院依職權調取臺灣高等法院被告全國前案紀錄表審閱屬實（見本院卷第12至19頁），被告對此並不爭執，並表示同意離婚，請本院准予判決離婚等情（見本院卷第32頁），足認原告上開之主張堪信為真實。
四、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。本院審酌：被告不僅長期染有吸毒惡習，致身陷囹圄多年，未擔負起照顧家庭之責任，復出獄後仍不思反省，又因施用毒品遭強制戒治，致兩造平日已無任何聯絡與溝通，渠等婚姻之破綻顯難以回復，徒有婚姻之形式，而名存實亡，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
家事法庭審判長法 官 郭慧珊
法 官 楊佩蓉法 官 戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 2 月 20 日
書記官 蔡淑貞